Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-554/2017

Гр.дело№2-554/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

20 ноября 2017 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2007 года между КПКГ «Дон-Инвест» и ФИО2 был заключен договор займа № 499, на основании которого последнему был предоставлен заем в размере 70 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного исполнения договора банк заключил договоры поручительства с ней, то есть ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору, решением Суровикинского районного суда от 11 февраля 2010 года с заемщика и с неё, как поручителя, солидарно в пользу кооператива взысканы 165 543 руб. 82 коп. Во исполнение данного решения с неё были взысканы 106 286 руб. 55 коп. Поскольку истица оплатила кредитной организации долг ответчика, она просила суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с отве6тчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 156 рублей 17 копеек. С марта 2016 года по настоящее время ответчик выплатил истице 17 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ней составляет 144 942 руб. 72 коп

Истица просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу в порядке регресса 144 942 руб. 72 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 4 098 руб. 85 коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о том, что признает иск ФИО1 частично. Не возражая против взыскания с него непосредственно тех денег, которые ФИО1 заплатила, погашая взятый им заем, ответчик возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 365 ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года с ФИО2, как заемщика и ФИО1, как поручителя солидарно в пользу КПКГ «Дон-Инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере, а также судебные расходы, а всего 165 543 руб. 82 коп.

Согласно представленным истицей в суд документам, а именно платежным поручениям № 58 от 26 августа 2010 года, № 64 от 26 августа 2010 года, № 67 от 8 сентября 2010 года, № 69 от 15 сентября 2010 года, № 77 от 15 октября 2010 года, № 84 от 11 ноября 2010 года, № 88 от 23 ноября 2010 года, № 6 от 2 марта 2011 года, № 21 от 13 апреля 2011 года, № 35 от 23 июня 2011 года, а также справки ССП района от 13 октября 2017 года ФИО1 заплатила в КПКГ «Дон-Инвест» как поручитель ФИО2 106 286 рублей 55 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной суммы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истица представила в суд доказательства уплаты ею долга ответчика с указанием дат и вносимых ею сумм, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования сложившейся на день рассмотрения дела. Судом правильность расчета проверена и ответчиком не оспорена. Исходя из представленного суду расчета, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 56 156 руб. 17 коп.

Довод ответчика о несогласии с данной частью искового требования является немотивированным и не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составлял 162 442 руб. 72 коп. Как заявила истица в суде, ответчик добровольно выплатил ей 17 500 рублей, а потому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 144 942 руб. 72 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 098 руб. 85 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 149 041 руб. 57 коп (144 942 руб. 72 коп. + 4 098 руб. 85 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 149 041 (сто сорок девять тысяч сорок один) рубль 85 копеек.

Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.