Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-3493/2017 М-3493/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Гражданское дело № 2-4239/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 05 декабря 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.01.2017 года по 22.06.2017 года включительно, в размере 108 365,84 руб. из которых: 73 071,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 21 953,83 руб. – просроченные проценты; 11 673,44 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и государственную пошлину в размере 3 3674,32 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 75 000,00 руб. Ответчик получила и активировала кредитную карту. Свои обязательства истец по договору выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца. Представитель истца полностью поддерживает исковые требования, и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что лишилась работы, по этой причине не может погасить долг, представила заявление о применении судом ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом мнения ответчика, который не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, выслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из имеющихся в деле документов, 27.09.2014 года ответчик обратилась к истцу с заявлением-анкетой о совершении безотзывной бессрочной оферты о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты. ФИО3 также указала, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размешенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем Заявлении-Анкете, при полном использовании Лимита задолженности в 300 000,00 тысяч рублей для совершения операций составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,57% годовых, при равномерном погашении кредита течение двух лет – 42,06% годовых.

Активация кредитной карты ФИО3 и выдача кредита заемщику в период с 02.11.2014 года подтверждается выпиской по № договора №

Согласно представленной выписке по указанному номеру договора, банк обязательства по кредитной карте выполнял надлежащим образом, осуществляя кредитование ответчика. Ответчиком же обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке оплаты минимального платежа.

Согласно Справке о размере задолженности от 05.10.2017 года, сумма задолженности ответчика составила 108 365,84 руб., из которых: основной долг - 73 071,58 руб., просроченные проценты - 21 953,83 руб., комиссии и штрафные проценты - 11 673,44 руб. Сведения, указанные в справке, подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности по договору кредитной линии и признаются судом достоверными. Какого-либо иного расчета задолженности либо доказательств полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору, нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности.

Ответчик подала заявление о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 21 953,83 руб. до 10 000,00 рублей, и взыскать указанную сумму неустойки (процентов) с ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеются платежные поручения № от 03.07.2017 года и № от 04.10.2017 года, из которых видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 3339,80 руб., а не 3 367,32 руб., как указано в иске.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 339,80 руб.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 045,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.01.2017 года по 22.06.2017 года включительно в размере 94 745,02 руб. (из которых: 73 071,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 10 000,00 руб. – просроченные проценты; 11 673,44 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) и государственную пошлину в размере 3 045,35 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы, через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.Г. Ковалева