Апелляционное определение № 33А-6921/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6921/2025;

в суде первой инстанции дело № 2а-1072/2025;

УИД 27RS0002-01-2025-002388-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей: Чуешковой В.В., Хасановой Н.В.,

при секретаре: Булатовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления,

по апелляционной жалобе административного истца – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2, представителя заинтересованного лица - Управления Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному Федеральному округу ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ведется ИП № 33520/21/98027-ИП, возбужденное 20.08.2021г. постановлением СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа ФС № 027887277 от 21.06.2021г., выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-136/2021, о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета РФ возмещения ущерба, причиненного преступлением. Постановлением СПИ СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 09.06.2025г. должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. На протяжении всего исполнительного производства должником всегда выполнялись законные требования судебного пристава-исполнителя, предоставлялась вся необходимая информация для своевременного совершения исполнительных действий. В ходе исполнительного производства, с учетом требований ст. 446 ГПК РФ, обращено взыскание на все принадлежащее административному истцу на праве собственности имущество. Все денежные средства от реализации имущества направлены на погашение долга по исполнительному листу. ФИО1 осуществляет свое право на труд, как «самозанятый», занимается выполнением мелких строительных работ, а также доставкой транспортным средством различных предметов на основании договора возмездного оказания услуг от 15.01.2025г. Для получения средств для уплаты алиментов, а также обеспечения собственных минимальных нужд ФИО1 используется транспортное средство, для управления которым необходимо специальное право, временно ограниченное обжалуемым по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя. Средний доход ФИО1 от трудовой деятельности, после уплаты налога на доходы физических лиц составляет около 39 000 - 40 000 руб. Административный истец является плательщиком алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО5 12.10.2011г.р. Из полученного дохода - 30 000 руб. ФИО1 уплачивает в счет алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, оставшиеся 10 000 руб. остаются ему для удовлетворения минимальных личных потребностей (питание, проживание, медикаменты, одежда, средства личной гигиены и т.д.). Таким образом, исполнить требования о выплате задолженности ФИО1 не имеет возможности по уважительным и объективным причинам. Таким образом, вынесенное постановление о применении к административному истцу меры принудительного исполнения в виде временного ограничения специальным правом никак не способствует достижению целей и задач исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд:

«признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 09.06.2025г. об ограничении в пользовании должника ФИО1 20.02.1969г.р. специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенным в ходе исполнительного производства от 20.08.2021г. № 33520/21/98027-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 отменить постановление от 09.06.2025г. об ограничении в пользовании должника ФИО1 20.02.1969г.р. специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенным в ходе исполнительного производства от 20.08.2021г. № 33520/21/98027-ИП.».

Определением суда от 10.07.2025г. по данному административному делу в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Управление Генеральной прокуратуры РФ по ДФО.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что изложены в административном иске, решение суда первой инстанции просит отменить, как незаконное, принять по делу новое решение – об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу административного истца ФИО1 административный ответчик -судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу административного истца ФИО1 представитель заинтересованного лица - Управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях на неё.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Управления Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному Федеральному округу ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, приведенным в письменных возражениях на неё.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России ФИО2, представителя заинтересованного лица - Управления Генеральной прокуратуры РФ по Дальневосточному Федеральному округу ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений статьи 226 КАС РФ следует, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист № ФС 027887277 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в бюджет РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере 491 042 012,86 руб. (л.д. 50-51).

20.08.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33520/21/27027-ИП (л.д. 52).

01.09.2021г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 33520/21/98027-ИП получено должником.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в кредитные учреждения постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии за должником зарегистрировано недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>81. Должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.57, 59).

В отношении недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По сведениям ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю, за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства: автомобиль TOYOTA RINTER CARIB, 1999г.в., г/н Х953С027; автомобиль ТОYOTA TOWNACE NOAH, гос.номер М879СН27, 1999 г/в.

09.08.2022г. в рамках исполнительного производства произведен арест двух транспортных средств.

10.06.2024г. и 04.07.2024г. вынесены постановления о снятии ареста с вышеуказанного имущества, в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д.55-56).

26.10.2023г. СПИ осуществлен выход в адрес должника, произведен арест бытовой техники, иное имущество не установлено.

27.11.2023г. арест бытовой техники снят в связи с самостоятельной реализацией на сумму 30 500 руб.

Согласно ответу МЧС России лодки, маломерные катера, иное имущество за должником не зарегистрированы.

По сведениям Гостехнадзор главного контрольного управления Правительства Хабаровского края за должником специальная самоходная техника не зарегистрирована.

В ходе личного приема 05.03.2025г. должнику ФИО1 вручено под подпись предупреждение к исполнительному производству № 33520/21/98027-ИП о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 60).

В ходе личного приема 09.06.2025г. ФИО1 пояснил, что на сегодняшний день является самозанятым, средний доход от его трудовой деятельности составляет около 39 000 - 40 000 руб., а также является плательщиком алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери - ФИО5 12.10.2011г.р. Оставшиеся после уплаты алиментов 10 000 руб. остаются ему для удовлетворения минимальных личных потребностей (л.д.63-64).

Согласно нотариально удостоверенному Соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка № № от 28.03.2025г., ФИО1 ежемесячно, начиная с 01.04.2025г. одним платежом, не позднее 15-го числа каждого текущего месяца обязуется уплачивать ФИО8 алименты на дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., в размере 30 000 руб., но не менее ? доли заработка и (или) иного своего дохода (л.д. 65-66).

Согласно справке № 82177952 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, выданной УФНС по Хабаровскому краю от 29.05.2025г., доход ФИО1 за март 2025 года – 42 000 руб., за апрель – 40 000 руб., за май – 40 000 руб. (л.д. 67).

09.06.2025г. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 вынесено постановление об ограничении прав должника А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части водительского удостоверения, которое вручено последнему 09.06.2025г. (л.д. 61-62).

Согласно сведений, содержащихся в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 08.07.2025г., за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрировано ТС (прицеп) МЗСА8177D, 2009г.в., гос.рег.знак № (л.д. 81-82).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 33520/21/98027-ИП по состоянию на 09.07.2025г. с ФИО1 взыскано 465 565,83 руб. (л.д. 68-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствие доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, материалами административного дела и нормами действующего законодательства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения решения суда, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего указанные требования.

Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно части 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что основным источником дохода административного истца является деятельность, связанная с управлением транспортным средством и временное ограничение должника в пользовании специальным правом лишает его источника дохода, не представлено.

Сведений о невозможности либо о наличии у административного истца противопоказаний и ограничений получать доход от иного вида деятельности, в материалах административного дела не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, верно установил обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, дал надлежащую правовую оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых постановлений, что в полной мере соответствует задачам и принципам административного судопроизводства (статьи 3 и 6 КАС РФ).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Нормы права, как материального, так и процессуального, подлежащие применению в спорных правоотношениях, применены судом первой инстанции верно. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апеллянта о добровольном погашении суммы задолженности по исполнительному производству, выплате алиментов на содержание ребенка и наличии уважительных причин невозможности исполнить требования исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и принятые по нему меры СПИ для исполнения исполнительного документа, свидетельствует о принудительном его исполнении.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: