Решение № 2-533/2020 2-533/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-533/2020

Дело № 2-533/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием истца ФИО1 и его представителя в лице адвоката Бондарева В.И., представившего ордер № от 12.02.2020г., представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения» по доверенности от 12.08.2019г. № ФИО5,

27 мая 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него возмещение материального вреда, причиненного заливом жилого дома, в размере 273502 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования - 5000 руб., по оказанию юридической помощи - 35000руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате порыва трубы системы водоснабжения, произошло затопление жилого дома и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, собственником которого он является. Проведенным экспертным исследованием материальный ущерб, причиненный затоплением принадлежащему ему имуществу, установлен в размере 273502 руб. Письменные обращения в ООО «Концессия водоснабжения» о добровольном возмещении материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бондарев В.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Считают, что ответчик оказывает услуги холодного водоснабжения и несет ответственность за исправность инженерных систем.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения» ФИО2 в судебное заседание явилась, высказала возражение относительно заявленных требований, полагая размер заявленного ущерба несоразмерным последствиям, не оспаривая причину затопления.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН от 14.11.2008г.

ФИО1 потребляются услуги холодного водоснабжения и полива земельного участка. Поставщиком указанных услуг является ООО «Концессии водоснабжения».

Судом также установлено, что 10.08.2019г. произошло затопление принадлежащего ФИО1 имущества.

Из акта осмотра жилого помещения и надворных построек от 12.08.2019г., составленного комиссией ТОС «Буревестник», следует, что в указанную дату по <адрес> в <адрес> произошел прорыв трубы системы водоснабжения, что привело к заливу жилого <адрес> его подвальных помещений, приусадебного участка и прилегающих территорий (палисадников).

По утверждению истца, в августе 2019г., в результате прорыва трубы системы водоснабжения по <адрес> в <адрес>, вода в течение нескольких дней поступала наружу, попадая на принадлежащий ему земельный участок и в жилой дом, причинив материальный ущерб.

Согласно отчету оценщика ООО "Аспект" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и прилегающей к дому территории по адресу: <адрес>, составила 273502 руб.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Применительно к специальному правилу доказывания при разрешении требований потребителей, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, уполномоченной организации (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ), ООО «Концессии водоснабжения» не доказало отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что прорыв трубы системы водоснабжения произошел в зоне ответственности ответчика. Доказательств проведения профилактического осмотра коммуникаций, в том числе водопроводных сетей Красноармейского района г. Волгограда, включающих в себя участок водопровода по <адрес>, ответчик не представил.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и №, повреждения домовладения истца, а именно фрагментарное проседание отмостки со стороны дворового фасада, заливание (загрязнение) пола и нижней части стен в подполье, гараже и сарае причинены в результате затопления 10.08.2019г.

Причиной затопления домовладения, принадлежащего ФИО1 и расположенного по <адрес>, произошедшего 10.08.2019г., является проникновение воды на территорию домовладения, в том числе внутрь строений, вследствие прорыва трубы возводящей сети системы водоснабжения.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ домовладения истца, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в ценах на дату затопления с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, составляет 36638 руб.

Таким образом, исходя из того, что затопление жилого дома и прилегающей к дому территории, принадлежащего ФИО1, произошло в результате порыва трубы системы водоснабжения, ответственность за исправность которого несет ответственность ООО «Концессии водоснабжения» (п. п. 1.1., 5.1. Концессионного соглашения), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 36638 руб.

Давая по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку заключению судебной экспертизы во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства в части установления причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца, и затоплением, имевшим место вследствие прорыва трубы водопроводной сети.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает возможным определить размер морального вреда - 10000 руб.

Установив, что ООО «Концессии водоснабжения» добровольно в досудебном порядке не исполнило требования потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы - 23319 руб. от 46638 руб. (36638+10000):2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу, что общий размер удовлетворенной части исковых требований составит 13,4% = (36638 руб. x 100%) : 273502 руб. Отсюда следует, что в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки подлежит взысканию 670 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления – 670 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 18.10.2019г., за подписью сторон, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг с указанием их наименования.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, при разрешении поданного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заявления о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, не представившего доказательств оплаты, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы с истца ФИО1 в сумме 26187,84 руб., что соответствует 86,6%, ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - 4052,16 руб. (13,4%).

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 1599,14 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ФИО1 ФИО9 в возмещение материального вреда, причиненного заливом имущества, в размере 36638,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 670,00 рублей, за оказание юридической помощи – 670,00 рублей, на оплату услуг представителя – 8000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 1599 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы в размере 26187 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы в размере 4052 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03.06.2020г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.