Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Абидуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, оплаты услуг представителя, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Эпсилон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, оплаты услуг представителя, государственной пошлины

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений истец указала, что Дата в Адрес в районе Адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эпсилон», под управлением ФИО2 и транспортного средства «Porsche MACAN S», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. Ответственность лица, причинившего вред, не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от Дата, протоколом Адрес от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от Дата. Для определения объективного размера своих убытков истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчики были об этом заранее уведомлены по всем известным адресам (копии телеграмм с уведомлениями прилагаются). ООО «АКФ» Дата составлено экспертное заключение № У, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства истца составил 297 800 руб. 00 коп. При этом величина утраты товарной стоимости составила 15 665 руб. 00 кон. Считает, что ФИО2 и ООО «Эпсилон» имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 313 465 руб. 00 коп.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 288 800 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 665 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 415,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эпсилон» ФИО6, действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил свою правовую позицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, имеющиеся в них доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата в 13-25 в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эпсилон», под управлением ФИО2 и транспортного средства «Porsche MACAN S», государственный регистрационный знак К №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения указанных требований также подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО2, содержащимися в административном материале, составленным должностными лицами Госавтоинспекции по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в «ВСК страховой дом», ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована, в связи с чем последний должностным лицом Госавтоинспекции привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленного ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ООО «Эпсилон», однако в материалы дела стороной ответчика ООО «Эпсилон» представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от Дата, заключенный между ООО «Эпсилон» в лице директора ФИО7 и ФИО2, а так же акт приема-передачи транспортного средства от Дата. Согласно п. 4.2 указанного договора, право собственности на транспортное средство, а так же риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи. Указанный договор в установленном законодательством порядке не оспорен.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 данных Правил в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может поставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***>, находился под управлением его собственника (согласно договору купли-продажи от Дата) – ФИО2, в связи с чем, принимая во внимание требования абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ФИО2

То обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства по соглашению сторон расторгнут Дата, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, в суд не представлено.

Из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Porsche MACAN S», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от Дата по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8

По результатам проведения исследования указанным экспертом составлено заключение № от Дата, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche MACAN S», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, без учета износа согласно среднерыночным ценам составляет 288 800 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche MACAN S», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, с учетом износа согласно среднерыночным ценам составляет 281 400 руб.

- рыночная стоимость транспортного средства «Porsche MACAN S» 2015 года выпуска составляет 3 250 000 руб., что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, судом не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, объективно и бесспорно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению причинителем вреда, учитывая отсутствие доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 288 800 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 15 665 руб., установленной в экспертном заключении № 30402-12/17 У, составленным ООО «АКФ» Дата.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвела оплату за услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата, договором № НЭ 20225 от Дата.

Суд признает указанные расходы убытками, которые понесены в связи с причинением автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается самой доверенностью, выданной представителю, а также квитанцией от Дата.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, которая выдана для представления интересов истца по страховому случаю, произошедшему Дата, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Porsche MACAN S», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эпсилон», под управлением ФИО2, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по ее оформлению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «АКФ» Дата заключен договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, оплаты услуг представителя, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 665 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 324 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон», а также о взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.07.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько