Решение № 2-6225/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-6225/2019

Дело №

86RS0№-79


решение изготовлено 27.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Территориально объединённое управление теплоснабжения и водоотведения №» МО <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

МУП «Территориально объединённое управление теплоснабжения и водоотведения №» МО <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании регистрации права собственности от 01.03.2005г. №, согласно выписки из ЕГРН от 05.09.18г. №. Совместно с ФИО2 собственником данного жилого помещения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (у каждого по ? доли собственности). Лицевой счет по данному адресу открыт на ФИО1 с 01.04.2003г.С момента открытия лицевого счета, оплаты за предоставленные коммунальные услуги производились нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 103 236,33 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.18г.), сумма пени за период 01.01.13г. по 01.11.18г. составляет 32494,41 рублей. То есть от общей суммы задолженности ( в соответствии с имеющейся ? доли собственности в жилом помещении принадлежащей ФИО2) сумма задолженности ФИО2 составляет 51 618,17 рублей, сумма пени за период 01.01.13г. по 01.11.18г. составляет 16 247,21 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму задолженности по коммунальным услугам по адресу: <адрес> размере 51 618,17руб, сумму неустойки в размере 16 247,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,96 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 настоящей статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилое помещение, расположенное в <адрес> находится в управлении МУП «Территориально объединённое управление теплоснабжения и водоотведения №» МО <адрес>.

Собственником ? жилого помещения расположенного в <адрес> является ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН.

В квартире зарегистрирована и проживает ФИО1

На протяжении продолжительного периода времени платежи за предоставленные коммунальные платежи не поступают в пользу МУП «Территориально объединённое управление теплоснабжения и водоотведения №» МО <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма долга в размере 103 236,33 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67865, 38 рублей.

То есть от общей суммы задолженности ( в соответствии с имеющейся ? доли собственности в жилом помещении принадлежащей ФИО2) сумма задолженности ФИО2 составляет 51 618,17 рублей, сумма пени за период 01.01.13г. по 01.11.18г. составляет 16 247,21 рублей.

Размер задолженности судом проверен, он подтвержден начислениями по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, сведений о погашении хотя бы частично в период рассмотрения спора образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг материалы дела не содержат, в связи с чем, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 16247,21 рублей до 8000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере приведёт к неоправданному освобождению ответчика от взятых на себя обязательств по оплате коммунальных платежей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МУП «Территориально объединённое управление теплоснабжения и водоотведения №» МО <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Территориально объединённое управление теплоснабжения и водоотведения №» МО <адрес> сумму задолженности по коммунальным платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 618,17 рублей, сумму пени за период с 01.01.13г. по 01.11.18г. в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Территориально объединённое управление теплоснабжения и водоотведения №» МО <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева