Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-1743/2017 М-1743/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Дело № 2-2753/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческого банка "Агропромкредит" к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ФИО3 истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18.03.2019г., по условиям договора погашение кредита должно производится ежемесячно в установленные сроки с учетом 23,90 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Решение ФИО3 исполнено в полном объеме. Кредитный договор № КФП-№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, и образовалась задолженность по плановым процентам и неустойке. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов, неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец рассчитал неустойку исходя из 183% годовых, что является чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между АО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок до 18.03.2019г. включительно (п.1.1. договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.6. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 18 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей из расчета 23,90 % годовых (п. 2.5. кредитного договора), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, ФИО3 выдан кредит в указанной сумме.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме №. Решение ФИО3 исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, и образовалась задолженность по плановым процентам и неустойке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до 24.03.2016 г.), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленные к взысканию неустойки на просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, на просроченные проценты - <данные изъяты>, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в рамках ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до <данные изъяты> рублей соответственно. В остальной части исковых требований о взыскании нестойки, суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, общая задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк "Агропромкредит" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований АО Коммерческого банка "Агропромкредит" к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________