Определение № 2-100/2017 2-100/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года п. Усть-Мая

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н., с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зварича В.В., предоставившего удостоверение 439 и ордер №, при секретаре Иконниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубля; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля; неустойка – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и пайщиком кооператива ФИО2 заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» № УЗ№, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Деньги были получены ответчиком. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО3 (договор поручительства № УЗ№1/П от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (договор поручительства № УЗ№2/П от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктами 1.1. договоров поручительства поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Место нахождение ответчика ФИО2 не известно, в связи с чем, суд на основании статьи 50 ГПК РФ назначил в качестве ее представителя адвоката Зварича В.В., адвокатский кабинет Зварич В.В., имеющему регистрационный № в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия).

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и представитель ответчика – адвокат Зварич В.В. просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и членом кооператива ФИО2 заключен договор потребительского займа № УЗ№, согласно которому СКПК КС «Алмазкредитсервис» предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата 1091 дней, заем предоставляется на период до ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, процентная ставка 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № УЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком. В расписке ФИО2 указала, что обязуется погасить заём по приведенному в договоре графику (приложение №), а также проценты за пользование займом в размере 30% годовых.

Пунктом 1.6 договора займа установлено, что возврат займа по настоящему договору производится заемщиком частями ежемесячно (приложение №).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Из материалов дела (л.д. 11) следует, что последний платеж ФИО2 для погашения займа и процентов по нему был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору потребительского займа исполняет ненадлежащим образом.

В пункте 1.24. договора потребительского займа стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из существа и исполнения договора, решаются ими путем двухсторонних переговоров. При не достижении согласия сторон по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения займодавца или его кооперативного участка, где заемщик получил оферту.

Следовательно, стороны договора установили досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 1.16. договора потребительского займа сторонами предусмотрено, что информационное взаимодействие между ними организуется посредством личных встреч, телефонных переговоров и направления почтовой корреспонденции, по указанному заемщиком при получении займа контактным данным, в том числе путем направления писем, сообщений по e-mail и SMS сообщения.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца по доверенности ФИО6 не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства направления ответчикам требования о погашении задолженности по договору потребительского займа, либо иного информационного взаимодействия между сторонами по поводу досудебного урегулирования спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю истца, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Пред-щий Григорьев Р.Н.