Решение № 2-652/2017 2-652/2017 ~ М-639/2017 М-639/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-652/2017

К делу № 2-652/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 14 августа 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Курдияшко Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО2 о признании сделки дарения жилого дома недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил своей жене ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На дату дарения жилого дома у истца с ответчицей было двое несовершеннолетних детей: дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передав по договору дарения дом ответчице, стороны договорились, что в будущем дети приобретут на него право и Ответчица в установленном законом порядке оформит долевое право детей на дом расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время Ответчица решила распорядиться домом по своему усмотрению, в разрез интересам уже совершеннолетних детей, в связи с чем, нарушила условия договора, по которым ФИО6 подарил ей дом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчица обманула истца, получив в дар дом на условиях, что будет действовать в интересах детей, а в настоящее время решила распорядиться имуществом в своих интересах.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); Просит суд, признать сделку, оформленную договором дарения жилого дома от 15 марта 1994 года, недействительной;

Затем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковое заявление, указав, что при оформлении сделки допущены следующие нарушения, которые позволяют считать сделку не действительной:

Считает, что сделка между ним и ответчицей являлась мнимой. Сделка была совершена для определённой цели, а именно требовался его выезд за границу для работы в Арабской стране, в связи с чем не должно быть собственности. Доказательством этого является, то что, ответчица не хотела переоформлять документы на дом. Подтверждение этого, переоформление в коммунальных службах лицевых счетов и переоформление земельного участка ответчица начала только в 2015г. и закончила в 2017году. До 2015г оплата за коммунальные услуги проводилась за счёт истца (хозяйкой дома); истец считает, что, фактическим владельцем дома по всем документам являлся он.

Истец считает, что имеет место причинение вреда здоровью дарящему, согласно ст.166 ГК РФ: отказ от супружеской жизни, оскорбление, отказ в приготовлении пищи и т.д. привели к хроническим заболеваниям.

Истец считает, что подписание сделки было под влиянием заблуждения ( ст.178 ГК РФ), так как он не понимал истинного значения (юридической основы) этой сделки и ее последствия. Сделка осуществлялась, как с женой своей (п.1. Договор дарения) на основе ст. 2 СК РФ, срок действия сделки и особые условия не указывались, так как имелось в виду совместное проживание до конца жизни. Если отсутствуют супружеские отношения, то и сделка должна быть признана не действительной. В настоящее время ответчица отказывается от совместного проживания, отказывается от супружеской жизни, поэтому и договор дарения должен быть расторгнут. Не было учтено согласие супругов на совместно нажитое имущество ст. 166 ГК РФ. Нарушена ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно при оформлении сделки одним супругом дар другому, изначально является их совместной собственностью. Считает, что при такой передаче имущества он должен передать 1/2 доли жилого дома ответчице. Нарушено постановление Совета Министров РСФСР от 16.02.1990г № 53 о выделе долей, нарушается положение п. 3 ст. 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Дом был построен при личном участии истца и выдавался ему как специалисту хозяйства. Он пытался сохранить семью, решить спорный вопрос мировым соглашением, но во всех случаях получал отказ; Предложил ответчице переезд в Павловскую, для совместного проживания и получил отказ ( не хочет терять полное владение домом), предложил составить брачный контракт, с выделом 1/2 доли жилого дома истцу и получил отказ; Предложил продать дом и переехать в Павловскую -- получил отказ; Предложил передать истцу, принадлежащий ответчице земельный пай, а дом оставить без претензий истца - получил отказ; Просит суд, признать сделку, оформленную договором дарения жилого дома от 15 марта 1994 года, недействительной;

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал в полном обьеме по тексту иска ;

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском категорически не согласна и просит в иске отказать полностью, так как жилой дом подарен по договору дарения и оснований признавать сделку недействительной не имеется ;

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что иск необоснован и подлежит отклонению в полном обьеме.

По делу обьективно установлено, что 15.03.1994 года ФИО6 подарил своей жене ( по тексту иска брак до сих пор не расторгнут ) ФИО2 жилой саманный дом в <адрес> без каких-либо условий и обязательств, договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что передав по договору дарения дом ответчице, стороны договорились, что в будущем дети приобретут на него право и ответчица в установленном законом порядке оформит долевое право детей на дом и т.д. -- эти доводы не нашли подтверждения в судебном заседании и противоречат тексту вышеуказанного договора дарения ;

При таких обстоятельствах суд считает, доводы о том, что истец не понимал юридического значения сделки и сделка мнимая и т.д. -- эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат тексту вышеуказанного договора, где истец четко и ясно у нотариуса добровольно выразил свою волю о дарении ;

При таких обстоятельствах суд считает, доводы о том, что истец действовал под влиянием обмана и заблуждения, что ему причинен истицей ущерб и т.д.-- эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат тексту вышеуказанного договора, где истец будучи дееспособным должен был по обстоятельствам дела понимать значение своих действий по дарению обьекта недвижимости ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть истец в установленном законом порядке не представил суду доказательств, обьективно влекущих признание в 2017 году договора дарения от 15.03.1994 года недействительным ( через 23 года после дарения): все доводы истца по данному иску свидетельствуют о том, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании указанного договора, каких-либо обьективных доводов того, почему истец обратился с иском через 23 года истец суду не представил в установленном законом порядке ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о признании договора дарения жилого дома недействительным носят противоречивый и субьективный характер и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.166-167,ст.178-179,ст.181 ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома от 15.03.1994 года недействительным -- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :