Решение № 2-5975/2021 2-5975/2021~М-5002/2021 М-5002/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-5975/2021

Дело № 2-5975/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006862-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Канбекове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ронис», ООО «АГ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ронис», ООО «АГ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 18.09.2020г. между ФИО1 и ООО «Ронис» в электронном и письменном виде заключен договор денежного займа № в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на заем в размере и в сроки, определенные договором. Поручителями по договору выступили ООО «АГ», что подтверждается заключенным в электронном и письменной форме договоре поручительства №-П2 от 18.09.2020г. ФИО2, что подтверждается заключенным в электронной и письменной форме договором поручительства №-П1 от 18.09.2020г. и ФИО3, что заключенным в электронной и письменной форме договором поручительства №-П3 от 18.09.2020г.

Предусмотренная сумма займа в полном объеме перечислена займодавцем на банковский счет заемщика 06.10.2020г., что подтверждается платежным поручением №.

Заемщик нарушил срок выплаты процентов за пользование суммой займа и не произвел зафиксированный в графике четвертый платеж от 05.02.2021г. в размере 18 870,00 руб., а также не произвел последующие платежи.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «РОНИС», ООО «АГ», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в размере 219 976,16 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 399,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ронис», ООО «АГ», ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование суммой займа из расчета 27,00% в год, начисляемые на сумму основного долга в размере 155 395,36 руб. за период с 15.05.2021г. и по дату вынесения решения суда (на дату вынесения решения суда), а также за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ООО «Ронис», ООО «АГ», ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 0155 395,36 рублей за период с 15.05.2021г. и по дату вынесения решения суда (на дату вынесения решения суда), а также за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ООО «Ронис», ООО «АГ» - ФИО3, действующий на основании приказа, исковые требования признал частично, просил уменьшить размер пени, с начислением пени не согласен, по остальным исковым требования согласен, с расчетом иска согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2020г. между ФИО1 и ООО «Ронис» в электронном и письменном виде заключен договор денежного займа № в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на заем в размере и в сроки, определенные договором.

Поручителями по договору выступили ООО «АГ», что подтверждается заключенным в электронном и письменной форме договоре поручительства №-П2 от 18.09.2020г. ФИО2, что подтверждается заключенным в электронной и письменной форме договором поручительства №-П1 от 18.09.2020г. и ФИО3, что заключенным в электронной и письменной форме договором поручительства №-П3 от 18.09.2020г.

Заемщик нарушил срок выплаты процентов за пользование суммой займа и не произвел зафиксированный в графике четвертый платеж от 05.02.2021г. в размере 18 870,00 руб., а также не произвел последующие платежи.

Согласно части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Однако до настоящего обязательства по возврату займа по договорам денежного займа № ответчиком не выполнены.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по передаче истцом ответчику суммы долга в размере 200 000,00 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие расписки позволяет регулировать сложившиеся между сторонами отношения статьями, регулирующими отношения, проистекающие из договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Во исполнении договора займа № от 18.09.2020г. были заключены договора поручительства между: ФИО1 и ФИО2 №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ООО «АГ» №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 №-П3 от 18.09.2020г.

Решением ООО «Ронис» № от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества является ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал заключенный договор займа № от 18.09.2020г., а также сумму задолженности.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

п. 1.1.3 Договора займа предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 27,00% (двадцать семь процентов) в год со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 2.2 Договора, за пользование денежными средства Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, исходя из ставки, указанной в п. 1.1.3 настоящего Договора. Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего периода платежа по Графику, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа (включительно).

Согласно п. 2.5 и п. 2.6 Договора, Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных безналичных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.7 Договора, Заемщик перечисляет денежные средства, достаточные для совершения соответствующих ежемесячных платежей, а также для уплаты начисленной неустойки, не позднее срока, установленного в Графике платежей.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися, но не выплаченными по состоянию на момент возврата займа, за весь период действия Договора в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, в том числе ставящих под угрозу своевременный возврат займа и уплату процентов за его пользование; ухудшения финансового положения заемщика; или при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 393, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части, поскольку между сторонами заключен договор займа, истец обязательства по договору займа исполнил. Однако должником обязательства по возврату займа не выполнены, исполнение обязательства должника обеспечено договорами поручительства, учитывая, что поручители ООО «АГ», ФИО2, ФИО4 несут солидарную ответственность с должником и в том же объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 219 976,16 руб. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, представителем ответчика ООО «Ронис» и ФИО3 не опровергнут.

Далее. В части взыскания процентов за пользование суммой займа из расчета 27,00% в год, начисляемые на сумму основного долга в размере 155 395,36 руб. за период с 15.05.2021г. и по дату вынесения решения суда (на дату вынесения решения суда), а также за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения.

В части взыскания процентов за пользование суммой займа из расчётов 27% в год, начисляемые на сумму основного долга за период с 15.05.021г. по 19.07.2021г. (дату вынесения решения суда), суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: 7586,69 руб.

Расчет: 155 395,36 рублей х 66 дней х 27%/365дней= 7586,69 руб.

Далее. В части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 155 395,36 рублей за период с 15.05.2021г. и по дату вынесения решения суда (на дату вынесения решения суда), а также за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения.

Расчет неустойки за период с 15.05.2021г. по 19.07.2021г.(дата вынесения решения суда). Расчет=155 395,36руб. х 66дней х 0,5%=51280,46рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О).

Суд полагает, что размер, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 15.05.2021г. по 19.07.2021г. на сумму основного долга в размере 155 395,36 руб. (66 дней) в размере 51280,48 руб., являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки, при этом он ссылался на несоразмерность суммы неустойки, учитывая сумму основного долга. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать солидарно расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины надлежит взыскать в размере 5 399,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ронис», ООО «АГ», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ООО «РОНИС», ООО «АГ», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 219 976,16 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5 399,00 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Ронис», ООО «АГ», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа из расчета 27,00% в год, начисляемые на сумму основного долга 155 395,36 руб. за период с 15.05.2021г. и по 19.07.2021г. (дату вынесения решения суда) в размере 7586,69 руб., а также за период с даты вынесения решения суда 19.07.2021г. до даты его фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ООО «Ронис», ООО «АГ», ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга 155 395,36 рублей, за период с 15.05.2021г. и по 19.07.2021г. (на дату вынесения решения суда) в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.