Решение № 2-1820/2019 2-1820/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1820/2019

Дело № 2-1820/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 12 июля 2019 г.

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2019 года в 20 час 50 мин в районе дома 3 по ул. Бибилина в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль № под управлением истца совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО6, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 №18810049180000248978 от 16 февраля 2019 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО5, управляя транспортным средством, не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством № принадлежащим гражданину ФИО6

С данным постановлением ФИО5 не согласилась и обжаловала его в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 марта 2019 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решением Магаданского областного суда от 12 апреля 2019 г. решение судьи Магаданского городского суда от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности истец понесла нравственные переживания и, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1070, 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, а также положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по данному делу, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Протокольным определением от 26 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен – ст.инспектор гр. по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, содержащиеся в исковом заявлении, полагая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности, наличия нравственных страданий и причинно-следственной связи между этими страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел по Магаданской области ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, приводя доводы, содержащиеся в отзыве МВД России, УМВД России по Магаданской области на исковое заявление.

В частности, ссылаясь на положения ст.ст.1069, 1099-1101 ГК РФ, указала, что истец не доказала обоснованность требований в части взыскания компенсации морального вреда, не представила никаких доказательств переносимых нравственных и физических страданий. Мерам административного принуждения, являющимся основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, истец не подвергалась. Полагала, что в силу ст.1070 ГК РФ, УМВД России по Магаданской области не может являться по делу надлежащим ответчиком. Также возражала относительно требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, полагая, что услуга оказана недостаточно качественно, иск составлен в отношении ненадлежащего ответчика, на листе 5 иска указан ненадлежащий истец и это с учетом того, что ФИО1 иски с аналогичными требованиями составлялись неоднократно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3 с исковыми требованиями также не согласился. Полагал, что по делу не установлены все элементы ст.1069 ГК РФ, достаточные для удовлетворения исковых требований. Сам по себе факт прекращения производства по делу не является основанием для признания действий должностного лица незаконными. В этой связи просил учесть, что ФИО5 на месте ДТП свою вину не отрицала, с постановлением согласилась. Также обращал внимание на то, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истца, которые, по его мнению, ничем не подтверждены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что при оформлении административного материала действовал в рамках закона, им было установлено, что ФИО6 в соответствии с ПДД совершал маневр обгона, в связи с чем и оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и именно он пользовался преимущественным правом движения, ФИО5 же выезжала с прилегающей территории и должна была уступить ему дорогу, именно по ее вине было совершено ДТП. Постановление вынесено на месте ДТП, ФИО5 с постановлением согласилась. Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу явилось то обстоятельство, что в дело не представлено доказательств того, что ФИО6 совершал маневр обгона. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела № 12-112/2019, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае прекращения в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 названного Федерального закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора гр. ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 №18810049180000248978 от 16 февраля 2019 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно данному постановлению ФИО8 16 февраля 2019 года в 20 час 50 мин в районе дома 3 по ул. Бибилина в городе Магадане, управляя транспортным средством № не выполнила требование п.8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством № принадлежащим гражданину ФИО6 Транспортным средствам причинены повреждения.

Постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в нем отражено, что ФИО5 наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО5, указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного решения следует, что ФИО5 выезжала с прилегающей дороги на главную дорогу и двигалась направо. Столкновение произошло на улице Билибина после завершения ФИО5 маневра выезда с прилегающей территории, что подтверждается схемой ДТП и следует из локализации повреждений автомобилей, зафиксированных инспектором ГИБДД в тексте постановления. Водитель ФИО6 перед столкновением с автомобилем ФИО5 двигался во встречном направлении, что подтверждено в судебном заседании инспектором ГИБДД ФИО4, а также следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД ФИО4 с участием участников ДТП, с которой они были согласны. Из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков следует, что на кольцевой развязке улиц Ленина-Гагарина-Билибина, при съезде в сторону улицы Билибина установлен знак 5.15.7 (движение по полосам), а также на улице Билибина в зоне ДТП установлен знак 5.15.7 (движение по полосам). ФИО6 на транспортном средстве двигался с кольцевой развязки в сторону улицы Билибина, соответственно, был обязан соблюдать требование установленных на данном участке дороги дорожных знаков, то есть двигаться по правой стороне дороги. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Тойота Кроун» госномер Т 911 МТ 125 ФИО6, двигавшийся по дороге с двусторонним движением с нарушением требований дорожного знака 5.15.7 во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Тойота Спринтер Кариб», госномер В 996 ТВ 49 ФИО5 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При этом из пояснений должностного лица ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО5, не следует о совершении ФИО6 маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, и, таким образом, о правомерности действий последнего.

Не согласившись с указанным решением, старший инспектор гр. по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 подал на него жалобу в Магаданский областной суд.

Решением судьи Магаданского областного суда от 12 апреля 2019 г. решение судьи Магаданского городского суда от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора гр. по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 – без удовлетворения.

Из указанного решения также следует, что потерпевший ФИО6, двигавшийся с нарушением требований дорожного знака 5.15.7 во встречном направлении, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству, которым управляла ФИО5, в связи с чем у последней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При этом сведений о том, что ФИО6 в момент столкновения выполнял какой-либо маневр, в связи с чем правомерно находился на полосе встречного движения, материалы дела не содержат.

По мнению суда, данные обстоятельства опровергают доводы соответчиков об отсутствии признака противоправности в действиях должностного лица административного органа, что исключает возможность возмещения причиненного вреда, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец в иске сослалась на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага как достоинство.

Разрешая по существу заявленные требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Министерству внутренних дел РФ, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности отнесено к нематериальным благам, защита которых осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами, в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, подтверждают наличие причинной связи между нравственными страданиями истца, выразившимися в дискомфортном состоянии, обусловленном незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что первоначально истец не оспаривала событие правонарушения, характер причиненных нравственных страданий, личность истца, в том числе, неоднократное привлечение ее к административной ответственности, и приходит к выводу о том, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 названной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате действий должностного лица УМВД России по Магаданской области, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 26 мая 2019 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя ФИО1 согласно пункту 3 договора составила 15 000 рублей.

Как следует из расписки, составленной в договоре от 26 мая 2019 г., ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; указанные обстоятельства подтверждены им в судебном заседании.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, позицию представителя ответчиков, возражавшей относительно заявленных требований в этой части, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Как следует из представленного в материалах дела чека-ордера от 27 мая 2019 г., при подаче настоящего иска в суд истец уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 рублей, которая соответствует размеру, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 17 июля 2019 г.

Судья Е.В.Сидорович

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№
№