Решение № 2-628/2018 2-628/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-628/2018

Копия Дело №2-628/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаря судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указав, что 22 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением Э.Р.Вайберт и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Постановлением инспектора ГИБДД - ФИО6 от 22 августа 2017 года, ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0394468194, водителя ФИО1 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1003217657.

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ». По результатом рассмотрения страховщик признал данный случай страховым событием и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимое оценочное агентство». Согласно экспертного заключения №3960-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 461973,69 рублей, без учета износа 503574,79 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 89680 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей. Таким образом, разница недостающей суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193254,79 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 193254,79 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, 5213 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а так же просил суд распределить судебные расходы.

Третьи лица ФИО7, представители АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года, в 08 часов 15 минут, на мосту Миллениум, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля ТайотаХайлендер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля ХундайСолярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением Э.Р.Вайберт и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2017 года.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, на месте ДТП в отношении ответчика инспектором ГИБДД - ФИО6 вынесено постановлениеот 22 августа 2017 года, согласно которому ответчик за нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что ДТП и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0394468194, водителя ФИО1 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1003217657.

Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ». По результатом рассмотрения страховщик признал данный случай страховым событием и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что выплаченная АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения не покрывает полную сумму ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 193254,79 рубля, а так же расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 213 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Истец представил экспертное заключение ООО «Независимое оценочное агентство», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 503574,79 рубля 06 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 89680 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Консалтинговое Агентство» Независимость» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей определена в сумме 665869 рублей, без учета износа – 709848 рублей.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату происшествия 22 августа 2017 года составляла 612876 рублей 82 копейки, стоимость годных остатков данного транспортного средства составлила 189150 рублей 46 копеек.

Суде принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2017 года, суд приходит к выводу, что, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца, а также с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере 23726,36 рубля (612876,82 рубля – 400000 рублей – 189150,46 рубля), а также, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг ООО «Независимое оценочное агентство» в размере 981,60 рубля и 911,79 рубля в порядке возврата государственной пошлины, всего 25619,75 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 7 000 рублей по оплате услуг оценочной организации.

Учитывая, что иск удовлетворен на 12,27% (23 726,36 руб. от заявленных 193254,79 руб.), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по выполнению экспертиз выполненные ООО «Бюро независимой экспертизы +» в размере 6141,10 руб. (87,3% от общей суммы 7000 руб.).

Кроме того не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 12.03.2018г., а также актом приема передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит сумма в размере 9141,10 рубля.

Согласно счету на оплату №383 от 03.05.2018 и №382 от 03.05.2018 расходы по проведению судебной экспертизы составили 22 000 рублей.

В связи с чем, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца подлежит взысканию сумма в размере 19300,60 рубля (22000 рублей x 87,73%), пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2699,40 рубля (22 000 рублей x 12,27%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 , удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 23726 (двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, 981 (девятьсот восемьдесят один) 60 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 79 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 , отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубль 10 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет удовлетворенных судом требований, окончательно определив сумму подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 16478 (шестнадцать тысяч четыреста семьсот восемь) 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 2699 (две тысячи шестьсот девяноста девять) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев