Решение № 12-156/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-156/2020

Дело № 12-156/20


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:09 по адресу а/д М-9 «Балтия» с 97 КМ.+922 м. по 91 КМ.+ООО м, в Москву, <адрес>, транспортное средство марки АУДИ Q3 г/н №, владельцем (собственником) которого является ФИО3, двигалось со скоростью 141 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 31 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решения, ФИО3 обратился с жалобой в суд, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ. Не согласен с решением по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не приняты к рассмотрению его доводы. По его мнению, это указывает на заинтересованность в разрешении дела.

Жалоба рассматривается Волоколамским городским судом на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов дела по подведомственности (л.д.7-8).

ФИО3 уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6-1 ч.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ - в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано административное правонарушение: водитель транспортного средства марки АУДИ Q3 г/н №, владельцем (собственником) которого является ФИО3, двигалось со скоростью 141 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем превысило установленную скорость на 31 км/ч.

Время нарушения в материале фотофиксации указано следующим образом: начало участка фиксации – 20:07:13.120, конец участка фиксации – 20:10:09.880; в постановлении по делу об административном правонарушении время указано – 20:10:09 (ДД.ММ.ГГГГ).

Место нарушения указано - с 97 КМ.+922 м. по 91 КМ.+ООО м в Москву; расстояние, пройденное ТС – 6910м, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Собственником указанной автомашины является ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По настоящему делу указанные требования в полной мере не выполнены.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесено событие административного правонарушения, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Указанное требование относится в том числе к материалам, формируемым техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время совершения указано – 20:10:09 (ДД.ММ.ГГГГ).

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В обжалуемом постановлении место совершения указано: а/д М-9 «Балтии» с 97 КМ.+922 м. по 91 КМ.+ООО м, то есть участок дороги, что не соответствует обстоятельствам, зафиксированным техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, поскольку на указанном участке автомашина двигалась в период времени: начало участка фиксации – 20:07:13.120, конец участка фиксации – 20:10:09.880.

Указанный участок автодороги имеет протяженность 6910м и находится на территории двух муниципальных образований: Волоколамского г.о. и Истринского г.о.

В связи с этим во время, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство объективно не могло находиться на всей протяженности этого участка автодороги, в то время как конкретное место нахождения транспортного средства в обжалуемом постановлении не указано.

Таким образом, место совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении не установлено, что не только является существенным нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ, но и может повлечь неправильное определение территориальной подсудности жалоб на постановление должностного лица по этому делу об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.

Оснований для его возвращения на новое рассмотрение не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении следует прекратить (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ), а жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова