Решение № 2-1146/2018 2-1146/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1146/2018

Дело № 2-1146/2018 Принято в окончательной форме 11.05.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточнения требований в настоящем судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика:

- 116080,96 руб. – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа,

- 7000 руб. – стоимость экспертизы,

- 10000 руб. – компенсация морального вреда,

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований,

- 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя/юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 22.08.2017 года в г. Ярославле на Тормозном шоссе в районе д. 107 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла 1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а/м 2, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО2 29.08.2017 года ответчиком принято заявление и документы по страховому случаю. Письмом от 30.08.2017 года ответчиком отказано в рассмотрении заявления о страховом возмещении. Телеграмма о проведении осмотра направлена в адрес истца только 06.09.2017 года. 29.09.2017 года ответчик сообщил, что заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю возвращены в адрес потерпевшего. 24.11.2017 года ответчиком повторно приняты документы по страховому случаю, заявление о страховом возмещении, в приложении к претензии. 07.12.2017 года страховщик уведомлен о дате и времени проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС. Повреждение мотоцикла исключает его участие в дорожном движении (педаль тормоза деформирована). В нарушение ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик не осмотрел поврежденное ТС и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в предусмотренный законом срок, страховую выплату не произвел. На основании заключения № 279/2017 от 26.12.2017 года ущерб составляет: 206 425,90 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 116 080,96 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7000 руб. стоимость экспертизы. Размер страхового возмещения составляет 123 080,96 руб. (116080,96+7000). Претензии от 06.10.2017, 07.11.2017, 24.11.2017, 04.12.2017, 07.12.2017, 18.01.2018, от 06.02.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения. Вследствие нарушения страховщиком прав потерпевшего, учитывая его явное злоупотребление правом, принимая во внимание исключительное бездействие ответчика, истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика, оснований для ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. При удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 22.08.2017 года в 01.48 час. в г. Ярославле на Тормозном шоссе в районе д. 107 произошло ДТП с участием: мотоцикла 1 принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а/м 2 принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП мотоцикл получил повреждения.

Факт принадлежности мотоцикла истцу подтверждается представленными в дело копией договора купли-продажи от 25.05.2017 года мотоцикла 1 (л.д. 14), заключенный между ФИО4 (титульный собственник по н.в.) как продавцом и ФИО1 как покупателем, также копией ПТС на указанный мотоцикл (л.д.13).

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который, управляя названным выше автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося мотоцикла под управлением истца и произвел с ним столкновение.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 года, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца ФИО1 застрахована на момент ДТП в ПАО СК Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ НОМЕР).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована на момент ДТП в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ НОМЕР).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения 29.08.2017 года, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 15), в т.ч. ПТС, договор купли-продажи мотоцикла от 25.05.2017 года, паспорт, указав, что ТС потерпевшего не может безопасно передвигаться собственным ходом, т.к. имеется существенное повреждение педали тормоза, указал место хранения поврежденного имущества: гараж № 9 (отсчет справа налево) напротив РОВД Фрунзенского района (ул. Корабельная, д. 28), схема в заявлении, и просил осмотреть ТС, согласовав дату и время осмотра ТС.

Доводы истца о том, что мотоцикл в результате ДТП получил повреждения, характер которых исключал его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, суд считает заслуживающими внимания.

Из справки о ДТП видно, что у мотоцикла правое зеркало повреждено, повреждены ножка и ручка тормоза, пр. Указанные повреждения мотоцикла видны и на фотографиях в заключении эксперта (например, фото 25 - педаль тормоза деформирована - погнута), что уже достаточно для вывода о том, что мотоцикл не на ходу. Ответчик доводы истца не опроверг.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Суд полагает, что истец выполнил свои обязанности по предоставлению ТС для осмотра путем извещения страховщика о том, что мотоцикл не на ходу, предложил согласовать дату осмотра ТС, но ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по осмотру ТС, как и по надлежащему согласованию даты осмотра ТС с потерпевшим.

Письмом от 30.08.2017 года (л.д. 16) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты со ссылкой на то, что истцом не представлены «реквизиты собственника», не раскрыв содержания данного понятия.

Правомерность действий по отказу истцу в страховой выплате ответчиком не доказано.

06.09.2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о проведении осмотра ТС по адресу: <...>.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данный вызов не может быть признан надлежащим, поскольку конкретное время осмотра ТС страховщиком не указано. Кроме того, как указано выше, ТС потерпевшего в результате ДТП было не на ходу. Более того, страховщик нарушил срок организации экспертизы.

Иной срок с потерпевшим не согласован. Первая телеграмма страховщика об осмотре направлена позднее на день, чем следовало – 06.09.2017 года, тогда как последний 5-й день для этого – 05.09.2017 года. Вторая дата осмотра ТС 12.09.2017 года, вновь без указания конкретного времени осмотра, страховщиком устанавливалась по месту своего нахождения, тогда как мотоцикл, как не могло быть неизвестно страховщику, был не на ходу.

При этом 06.09.2017 года представитель истца ФИО3 посещал офис страховщика, о чем в судебном заседании просмотрена видеозапись, однако офис ответчика в рабочие часы был закрыт.

В претензиях от 10.10.2017 года, 20.10.2017 года, от 07.11.2017 года истец вновь просил ответчика осмотреть мотоцикл в месте хранения поврежденного имущества: гараж № 9 напротив РОВД Фрунзенского района (ул. Корабельная, д. 28) (л.д. 20, 21, 22).

24.11.2017 года истец к претензии повторно приложил заявление о страховом случае, необходимые для выплаты документы: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, ПТС, договор от 25.05.2017 года, паспорт, и вновь предложил ответчику осмотреть мотоцикл по месту его хранения (л.д. 23).

Письмом от 26.11.2017 года ответчик указал об отсутствии оснований для пересмотра своего решения об отказе уже со ссылкой на непредоставление ТС на осмотр и неполный пакет документов, не указав, в чем заключается неполнота, возвратив документы потерпевшему бандеролью (л.д. 18).

В претензии от 04.12.2017 года истец просил ответчика осмотреть мотоцикл по месту его хранения (л.д. 24). 07.12.2017 года страховщик уведомлен о дате и времени проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС – в 15.00 час. 14.12.2017 года по месту нахождения мотоцикла (л.д. 25).

В претензии от 19.01.2018 года истец просил ответчика выплатить страховое возмещение в виде стоимости ущерба и независимой экспертизы в общем размере 123080,96 руб., компенсацию морального вреда, неустойку (л.д. 26).

В претензии от 06.02.2018 года истец вновь просил ответчика выплатить страховое возмещение в виде стоимости ущерба и независимой экспертизы в размере 123 080,96 руб., компенсацию морального вреда, неустойку (л.д. 27).

До н.в. страховое возмещение не выплачено, поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, независимая техническая экспертиза страховщиком не организована, документы возвращены без наличия к тому предусмотренных законом оснований, истец был вправе организовать независимую экспертизу поврежденного ТС.

В результате ДТП ТС истца получил повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП от 22.08.2017 года (л.д. 11), так и в Акте осмотра поврежденного ТС от 14.12.2017 года (л.д. 34об.-35), ИП ФИО5

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В доказательство заявленных требований истцом представлено Заключение № 279/17 от 26.12.2017 года, составленное ИП ФИО5, экспертом-техником, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 116 080,96 руб.

Представленное заключение, объем повреждений и размер указанного в нем ущерба ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО5 ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, включенным в гос.реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС дефекты после повреждения мотоцикла в рассматриваемом ДТП, указаны детали, их каталожные номера, составлено на дату ДТП, не создает неопределенности, содержит соответствующие расчеты. Эксперт не имеет какого-либо имущественного интереса в объектах оценки, не имеет личной заинтересованности.

Доводы ответчика о том, что мотоцикл до момента ДТП был в ненадлежащем состоянии в связи с его незначительной стоимостью при приобретении, с возможными дефектами в результате эксплуатации прежним собственником, судом отклоняются ввиду их недоказанности ответчиком, доказательств в подтверждение указанных доводов в дело не представлено, в т.ч. сведений и документов об части мотоцикла в иных ДТП; истец доводы ответчика оспаривает.

В основу решения суд закладывает представленные истцом доказательства.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 октября 2014 года.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от надлежащего выполнения своих обязанностей по договору, не имея для этого предусмотренных законом оснований, потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 116080,96 руб.

Относительно возмещения 7000 руб. – стоимости экспертизы суд приходит к следующему.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости экспертизы в размере 7 000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг его представителя/юридических услуг является правомерным, но подлежит удовлетворению частично. Факт участия в деле представителя истца ФИО3 зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2018 года, расписка.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя/юридических услуг суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя/юридических услуг в размере 10000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Как видно из договора, 15000 руб. – стоимость юридических услуг на всех стадиях дела, однако по делу состоялось одно судебное заседание суда первой инстанции, проводилась досудебная подготовка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 116080,96 руб. - страховое возмещение, 7 000 руб. - убытки в виде стоимости экспертизы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Общий размер имущественных требований 123080,96 (116080,96+7000).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 3961,62 руб., в т.ч.: 3661,62 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф 58040,48 руб. (1/2 от 116080,96).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение потерпевшего к ответчику осталось без надлежащего исполнения.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 116080,96 руб. - страховое возмещение, 7 000 руб. - убытки в виде стоимости экспертизы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя/юридических услуг, 20 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3961,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова