Решение № 2-9123/2019 2-9123/2019~М-9161/2019 М-9161/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-9123/2019

№ 2-9123/2019

УИД 03RS0007-01-2019-010131-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Магдиевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УСДИС ФИО2, представителя ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения и процентов за использование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, МБУ по благоустройству ... городского округа ... Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения и процентов за использование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований на то, что 30.11.2016г. между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Рено Логан», регистрационный номер ... сроком на один год. 13.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес-бенс С-Класс», регистрационный знак ... под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 от 20.01.2017г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 13.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО5 имущественный ущерб в размере 389000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... 11.04.2017г. вынесено решение Калининского районного суда ..., согласно которому отменено постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 от 20.01.2017г. в отношении ФИО4, что указывает на ее невиновность в причинении ущерба и отсутствие оснований у истца по выплате страхового возмещения. Решением Верховного суда РБ от 22.05.2017г. решение Калининского районного суда ... от 11.04.2017г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ по делу ... от 21.05.2018г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна со стороны ответчика УСРДиС Администрации ГО ... в виде колейности, и со стороны МБУБ ... ГО ... РБ в виде имевшийся на дороге в месте происшествия недопустимого снежного наката. Суд пришел к выводу о наличии в действиях МБУБ ... ГО ... РБ, УСРДиС Администрации ГО ... вины по ненадлежащему состоянию дорожного покрытия и нахождения данного нарушения закона в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 13.01.2017г.

СПАО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать солидарно с УСРДИС Администрации ГО ... РБ, МБУБ ... ГО ... РБ, ФИО7 денежную сумму в размере 389000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37407,95 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7464 рублей.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.11.2018г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО ... РБ ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2019г., на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.10.2019г., на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что надлежащим ответчиком является ФИО5

Ответчик ФИО5, третье лицо Администрация ГО ... РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика УСРДИС ФИО2, представителя ответчика МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ ФИО3, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016г. между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Рено Логан», регистрационный номер ... сроком на один год.

13.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес-бенс С-Класс», регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 от 20.01.2017г. ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 13.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ0393011682, возместило ФИО5 имущественный ущерб на основании экспертного заключения ООО «Партнер» № АТ7518486 в размере 389000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 13.02.2017г.

Решением Калининского районного суда ... РБ от 11.04.2017г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 20.01.2017г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением Верховного суда РБ от 22.05.2017г. решение Калининского районного суда ... от 11.04.2017г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда ... РБ от 26.12.2017г. исковые требования ФИО4 к Муниципальному учреждению по содержанию и благоустройству территории ... ГО ... РБ и Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, взыскано: в солидарном порядке с УСРДИС Администрации ГО ... РБ и Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории ... ГО ... РБ в пользу ФИО4 стоимость утраченного автомобиля в размере 317461 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., всего в общей сумме 352461 руб.; с УСРДИС Администрации ГО ... РБ в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3187,31 руб., всего в общей сумме 15773,81 руб.; с Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории ... ГО ... РБ в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3187,31 руб., всего в общей сумме 15773,81 руб. в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда здоровью и неустойки отказано.

Указанным решением установлена вина УСРДИС Администрации ГО ... РБ и Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории ... ГО ... РБ в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2017г. в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.05.2018г. решении Калининского районного суда ... РБ от 26.12.2017г. отменено в части взыскания в солидарном порядке с УСРДИС Администрации ГО ... РБ и Муниципального учреждения по содержанию и благоустройству территории ... ГО ... РБ в пользу ФИО4 стоимости утраченного автомобиля в размере 317461 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., всего в общей сумм 352461 руб., в отмененной части принято новое решение, взыскано с пользу ФИО4 с УСРЛИС Администрации ГО ... РБ и Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству ... ГО ... РБ стоимость утраченного автомобиля в сумме 158730,50 с каждого; взыскано с УСРДИС в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 17500 руб.; с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству ... ГО ... РБ в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 17500 руб. В остальной части решение Калининского районного суда ... РБ от 26.12.2017г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установлена вина МБУБ ... ГО ... РБ, УСРДИС Администрации ГО ... в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, прямая причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 13.01.2017г., то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 389000 рублей является неосновательным обогащением ФИО5 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании неосновательного обогащения также с МБУБ ... ГО ... РБ, УСРДИС Администрации ГО ... не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется. Кроме того, не имеется оснований для солидарной ответственности.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37407,95 руб., суд не находит законных оснований для применения к настоящим спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе, предусмотренные данной нормой материального права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. В данном случае, у сторон на момент обращения в суд отсутствовали какие-либо соглашения о выплате денежных средств или вступившее в законную силу решения суда об их взыскании, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7090 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 389000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7090 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова