Решение № 2-1465/2024 2-1465/2024~М-1340/2024 М-1340/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1465/2024

Дело № 2-1465/2024

64RS0048-01-2024-003499-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно, согласно предоставленной от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) информации по номеру телефона +ФИО5, принадлежащего истцу, что на имя ФИО1 оформлен кредит, что существует кредитный договор с собственноручной рукописной подписью истца. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему на бумажном носителе кредитного договора в надлежаще заверенном виде, между тем ему было отказано.

Согласно ответу от 20 июля 2024 года № ФИО7, поступившему в адрес истца, 08 июня 2024 года, приобретая товар/услуги в АО «Мегафон Ритейл», ФИО1 обратился в банк с целью получения в кредит денежных средств для оплаты товара/услуг, направив в банк заявление о предоставлении кредита. Банк, в свою очередь, направил истцу оферту (предложение) о заключении договора предоставления кредита. Истец подписал оферту и передал экземпляр оферты в Банк, что означало его согласие (акцепт) на заключение договора предоставления кредита на условиях, указанных в оферте. Таким образом, как указано в данном ответе, 09 июля 2024 года между банком и истцом был заключен договор предоставления кредита № ФИО6 Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно: открыл счет № ФИО8 (в соответствии с подписанным истцом договором счета), зачислил сумму кредита на счет и в соответствии с п. 2.1 договора перечислил денежные средства в размере 17380 руб. АО «Мегафон Ритейл». Указано, что договор был заключен путем направления истцу банком предложения о заключении договора, который в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой Банка. Обращено внимание истца, что при оформлении кредита один экземпляр оферты остался у истца. Экземпляр Банка находится в архиве банка, и банк не обязан предоставлять свой экземпляр оригинала оферты.

Согласно ответу от 02 августа 2024 года № 02/0824132ИК, поступившему в адрес истца, ФИО1 сообщили, что 09 июля 2024 года между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита № ФИО9. Указано, что, подписав договор, он выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял обязательство исполнять его надлежащим образом. Указано, что Банк готов рассмотреть возможность предоставления ФИО1 копии оферты. В связи с этим истцу сообщено, что выдача копии оферты возможна только в офисе банка. Услуга по предоставлению копии оферты в соответствии с Тарифами Банка является платной услугой. Стоимость предоставления копии оферты в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения Банка составляет 500 руб.

Истец полагал, что отказ в представлении копии кредитного договора в надлежаще заверенном виде, на бумажном носителе, является незаконным. В связи с чем просил признать данный отказ незаконным, обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставить копию договора в надлежаще заверенном виде, на бумажном носителе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Также указал, что ему поступил ответ от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № ФИО10 от 13 ноября 2024 года, согласно которому банк рассмотрел его претензию от 29 октября 2024 года и обращение от 05 ноября 2024 года № ФИО12 По результатам расследования кредит, оформленный на имя ФИО1, от 09 июля 2024 года № ФИО11 закрыт. В Бюро кредитных историй направлена скорректированная информация. Ему также сообщили, что справку о закрытии кредита он вправе получить в офисе Банка. Персональные данные ФИО1, как указано в данном ответе, будут удалены в соответствии с законодательством Российской Федерации. На удовлетворении исковых требований настаивал. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, с учетом средней заработной платы в России – 75034 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ЦБ РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что как орган банковского регулирования и надзора Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России и установленных ими обязательных нормативов, а в случае их нарушения, согласно ст. 74 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», применяет меры воздействия в отношении банков, при этом не затрагивая их отношений с клиентами и третьими лицами.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует № банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую № могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2024 года ФИО1 лично обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с письменным заявлением, в котором указал, в частности о выдаче ему надлежаще заверенной копии кредитного договора. В данном заявлении он также указал, что 11 июля 2024 года им было подано заявление в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о выдаче копии кредитного договора на руки, в надлежаще заверенном виде, который якобы был им подписан собственноручно в салоне АО «Мегафон Ритейл» на сумму 17380 руб. Представитель банка 16 июля 2024 года в разговоре по мобильной связи сообщил, что оригинал второго экземпляра кредитного договора с подписью истца в банке отсутствует, что данный экземпляр находится в АО «Мегафон Ритейл». Также представитель банка пояснил истцу, что банком был направлен запрос о копии кредитного договора в АО «Мегафон Ритейл» о возможности заемщика получить копию второго экземпляра кредитного договора с рукописной подписью в салоне продаж АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...>. Работником салона продаж АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...> 17 июля 2024 года истцу была копия договора, не заверенная надлежащим образом, «черновик», «не имеющая идентификации рукописной, собственноручной подписью».

Согласно ответу от 20 июля 2024 года № ФИО15, поступившему в адрес истца, 08 июня 2024 года, приобретая товар/услуги в АО «Мегафон Ритейл», ФИО1 обратился в банк с целью получения в кредит денежных средств для оплаты товара/услуг, направив в банк заявление о предоставлении кредита. Банк, в свою очередь, направил истцу оферту (предложение) о заключении договора предоставления кредита. Истец подписал оферту и передал экземпляр оферты в Банк, что означало его согласие (акцепт) на заключение договора предоставления кредита на условиях, указанных в оферте. Таким образом, как указано в данном ответе, 09 июля 2024 года между банком и истцом был заключен договор предоставления кредита № ФИО16. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно: открыл счет № ФИО14 (в соответствии с подписанным истцом договором счета), зачислил сумму кредита на счет и в соответствии с п. 2.1 договора перечислил денежные средства в размере 17380 руб. АО «Мегафон Ритейл». Указано, что договор был заключен путем направления истцу банком предложения о заключении договора, который в соответствии со ст. 435 ГК РФ является офертой Банка. Обращено внимание истца, что при оформлении кредита один экземпляр оферты остался у истца. Экземпляр Банка находится в архиве банка, и банк не обязан предоставлять свой экземпляр оригинала оферты.

Согласно ответу от 02 августа 2024 года № ФИО17, поступившему в адрес истца, ФИО1 сообщили, что 09 июля 2024 года между ним и Банком был заключен договор потребительского кредита № ФИО18. Указано, что, подписав договор, он выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял обязательство исполнять его надлежащим образом. Указано, что Банк готов рассмотреть возможность предоставления ФИО1 копии оферты. В связи с этим истцу сообщено, что выдача копии оферты возможна только в офисе банка. Услуга по предоставлению копии оферты в соответствии с Тарифами Банка является платной услугой. Стоимость предоставления копии оферты в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения Банка составляет 500 руб.

В соответствии с п. 4.4 Общих условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) плата за предоставляемые Банком услуги взимается в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции.

Исходя из Тарифов (п. 1.4.1), услуга «Поиск копии кредитного договора/оферты» стоит 500 руб., включая НДС. Услуга предоставляется по кредитным договорам, заключенным с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО): по кредитам на неотложные нужды (по кредитам на неотложные нужды в российских рублях), кредитам в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, по потребительским кредитам и по кредитным картам (если был заключен отдельный договор на предоставление и обслуживание кредитных карт).

Между тем в ходе рассмотрения дела, как следует из дополнительно представленного отзыва ответчика от 29 ноября 2024 года, установлено, что ответчиком на основании претензии ФИО1 от 23 октября 2024 года, в которой он информировал Банк, что не оформлял кредитный договор <***>, Банком было проведено служебное расследование. По итогам служебного расследования причастность ФИО1 к оформлению кредитного договора не была подтверждена. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) пришел к выводу, что кредитный договор <***> оформлен с использованием паспортных и персональных данных третьим лицом. Кредитный договор, оформленный на имя истца, от 09 июля 2024 года № ФИО21 закрыт 11 ноября 2024 года (то есть в ходе рассмотрения настоящего дела), кредитная история по договору и персональные данные ФИО1 Банком удалены, банковский счет № ФИО20 закрыт.

Учитывая, что ФИО1 еще в претензии от 18 июля 2024 года сообщал ответчику о том, что не заключал кредитный договор в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), однако служебное расследование, установившее вышеуказанные обстоятельства, было проведено ответчиком только после получения претензии от 23 октября 2024 года, то есть, когда в производстве суда уже находилось настоящее исковое заявление, отказ в выдаче истцу надлежащим образом заверенной копии кредитного договора со ссылкой на положения Тарифов Банка нельзя признать законным. ФИО1, как установлено ответчиком по результатам служебного расследования, не заключал кредитный договор от 09 июля 2024 года № ФИО23 о предоставлении потребительского кредита, составными частями которого являются, в частности Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Между тем суд не находит основания для удовлетворения требований в части возложения обязанности на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставить копию договора в надлежаще заверенном виде, на бумажном носителе, поскольку ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ходе служебного расследования пришел к выводу, что кредитный договор <***> оформлен с использованием паспортных и персональных данных третьим лицом, в связи с чем подпись в договоре (как установлено по результатам служебного расследования) принадлежит не истцу.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в связи с вышеуказанными обстоятельствами, потребителю были причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда 2000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, из которых следует, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 50000 руб. за оказание юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 5000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств того, что в результате действий противоположной стороны, истец теряет доходы, заработную плату, или понес иные убытки, ФИО1 не представил, в связи с чем суд признает требование о взыскании компенсации за потерянное время необоснованными.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с учетом, что с иском истец обратился 16 августа 2024 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО25 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в выдаче истцу надлежащим образом заверенной копии кредитного договора <***>.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО27) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова