Определение № 33-923/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-923/2017

Судья Ларкин С.А. Дело № 33-923/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года по делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, Гану С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2016 года акционерное общество «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк»), обратившись в суд с иском, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1, ФИО2, Гану С.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 8 993 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16 ноября 2009 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору 16 ноября 2009 года истцом с ФИО2 и Гану С.Н. были заключены договоры поручительства № и №.

В январе 2016 года ФИО1 нарушен порядок погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что задолженность по кредитному договору уже взыскана.

Ответчики ФИО2 и Гану С.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд, 16 ноября 2009 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 250000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, сроком до 10 ноября 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

16 ноября 2009 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. В этот же день между АО «Россельхозбанк» и Гану С.Н. был заключен договор поручительства №. В силу данных договоров поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 15 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, Гану С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1, ФИО2, Гану С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2009 года в сумме 28259 руб.23 коп.

Указанным решением установлено, что по состоянию на 10 марта 2015 года размер задолженности составил 28259 руб.23 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 22249 руб. 21 коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу – 2728 руб. 42 коп., пеня по просроченному основному долгу - 3281 руб.60 коп.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, ОАО «Россельхозбанк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период с 11 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 4408 руб. 96 коп., а также пени за период с 01 марта 2015 года по 19 сентября 2016 года в размере 4584 руб. 62 коп., с учетом погашение задолженности 26 января 2016 года на сумму 13235 руб. 11 коп. и 3281 руб. 60 коп., а также 24 февраля 2016 года на сумму 9014 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как видно по делу, ФИО1 при исполнении заочного решения от 15 апреля 2015 года погашение задолженности осуществлялось 21 января 2016 года в сумме 19245 руб. 13 коп. и 20 февраля 2016 года в сумме 9014 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 21 января 2016 года и № от 20 февраля 2016 года.

Согласно расчету задолженности, составленному истцом по состоянию на 19 сентября 2016 года, сумма задолженности по решению суда погашена 24 февраля 2016 года.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 15 апреля 2015 года, которым с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 10 марта 2015 года, изучив представленный истцом расчет задолженности начиная с 11 февраля 2015 года, суд первой инстанции верно, сославшись на непредставление АО «Россельхозбанк» доказательств наличия задолженности и ее размера после состоявшегося решения, отказал истцу в иске.

По предложению суда апелляционной инстанции такой расчет истцом также не представлен.

Каких-либо основанных на законе и доказательствах доводов, которые опровергали бы указанные выводы суда и могли служить основанием к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи