Решение № 2-4445/2018 2-4445/2018~М-3792/2018 М-3792/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4445/2018

Дело № 2-4445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфастрахование» о взыскании части страховой премии, нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 70 431,46 руб., неустойки за период с 05.08.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 85 501,56 руб., к АО «Альфастрахование» - о взыскании части страховой премии в сумме 53 527,88 руб., неустойки за период с 04.08.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 64 981,18 руб., с обоих ответчиков – компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 07 июня 2016 года он заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому в этот же день между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфастрахование» заключен договор страхования № <***>, оформленный полисом-офертой, по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» (вариант Стандарт 2). Размер страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» составила 85 501,56 руб., по программе «Защита от потери работы и дохода» - 64 981,18 руб., срок страхования – 36 месяцев. 16 декабря 2016 года он досрочно исполнил обязанность по кредитному договору, уплатив кредитную задолженность в полном объеме, в связи с чем 19 июля 2017 года направил страховым компаниям заявление с требованием о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, однако ответа на заявление не получил, плата за страхование не возвращена, поэтому подлежит уплате неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что поскольку страховая выплата обусловлена суммой долга по кредитному договору, то при отсутствии задолженности по кредиту невозможна страховая выплата, поэтому договор страхования прекращает свое действие.

Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор страхования заключен истцом добровольно, страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита; необходимая информация по страхованию была представлена истцу, который в разумный срок не отказался от исполнения договоров страхования. Договорами страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от этого договора, вследствие чего досрочное погашение кредита не является основанием для возврата истцу страховой премии. Требование о взыскании неустойки считают не основанным на законе. Ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав потребителя полагают необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в случае их взыскания просили уменьшить их размер с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 38-62), в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страхования фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования.

Согласно п.2 ст.9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита № РUOPACCHKL1606071100 (л.д. 7-9), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 100 500 руб. сроком на 36 месяцев под 24,99 % годовых (далее – кредитный договор).

Одновременно с заключением кредитного договора 07 июня 2016 года ФИО1 заключил с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности I группы, а также с АО «АльфаСтрахование» - по программе «Защита от потери работы и дохода», страховыми рисками по которому являются увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. 1, 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок страхования определен продолжительностью 36 месяцев (1095 дней), который равен сроку действия кредитного договора.

Общий размер страховых премий составил 150 482,74 руб., из которых 85 501,56 руб. - по страховым рискам наступления смерти и инвалидности, 64 981,18 руб. – по риску увольнения (сокращения) с постоянного основного места работы.

Оплата страховщиком указанных страховых премий подтверждена платежным поручением №700018 от 07.06.2016 г. (л.д.14).

Пунктом 1 полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» (Вариант Стандарт 2) предусмотрено, что по рискам наступления смерти и инвалидности страховая сумма, первоначально установленная в размере 950 017,30 руб., при наступлении страхового случая определяется как размер фактической задолженности страхователя перед Банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю Банком в рамках договора потребительского кредита от 07 июня 2016 года на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

При таких условиях договора страхования страховая сумма по рискам наступления смерти или инвалидности истца тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Пунктом 2 указанного полиса-оферты предусмотрено, что по риску увольнения (сокращение) страхователя с постоянного места работы страховая сумма составляет 950 017,30 руб. (л. д. 9).

Особыми условиями полиса-оферты предусмотрено, что по риску увольнение (сокращение) страхователя с постоянного места работы страховая выплата осуществляется в пределах страховой суммы (но не более 3-х кратного размера 115% ежемесячного платежа по кредитному договору) ежемесячно равными долями в размере 115% ежемесячного платежа по кредиту в месяц.

Справкой №0997-NRВ/003 от 10.10.2018 г. подтверждено, что 16 декабря 2016 г. ФИО1 полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору (л.д.15), в связи с чем на момент погашения истцом кредита сумма страхового возмещения по рискам наступления смерти или инвалидности, а также риска увольнения (сокращение) страхователя с постоянного места работы была равна нулю.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью либо смертью, а также с увольнением (сокращением) истца с постоянного места работы, что лишает всякого смысла страхование по указанным страховым рискам, по которому невозможна выплата страховых возмещений.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст. 958 ГК РФ действие указанных договоров страхования прекращается досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договорами страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страховых случаев при отсутствии обязательств страховщиков произвести страховую выплату становится невозможным.

Учитывая, что досрочное погашение истцом указанного кредита с учетом условий договоров страхования привело к сокращению страховой суммы по всем страховым рискам до нуля, суд установил, что фактически действие заключенных между сторонами договоров страхования прекратилось.

В таком случае на основании положений абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ страховщики имеют право только на часть страховых премий пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть страховых премий ответчики были обязаны вернуть истцу.

За страхование от наступления смерти и инвалидности I группы истец уплатил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в размере 85 501,56 руб. (п. 1 полиса-оферты), соответственно, расчет суммы подлежащей возврату истцу данным ответчиком должен осуществляться от суммы 85 501,56 руб. и пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, - с 07 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года (193 дн.).

Таким образом, ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит возвратить истцу часть страховой премии в сумме 70 431,46 руб.:

85 501,56 руб. - (85 501,56 руб. :1095 дн. x 193 дн.).

За страхование по риску увольнения (сокращения) с постоянного места работы истец уплатил АО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 64 981,18 руб. (п. 2 полиса-оферты), страхование действовало также в период с 07 июня 2016 года по 16 декабря 2016 года, следовательно, возврату с АО «АльфаСтрахование» в пользу истцу подлежит часть страховой премии в сумме 53 527,88 руб.:

64 981,18 руб. - (64 981,18 руб. : 1095 дн. x 193 дн.).

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что ФИО1 обращался к ответчикам с заявлением о возврате части страховой премии, которое получено ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 25 июля 2017 г., ответчиком АО «АльфаСтрахование» - 24 июля 2017 г. (л.д.16,17), однако ответчики своевременно не вернули истцу часть страховой премии, чем, безусловно, нарушили права ФИО1 как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 ЗОЗПП, ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма неустойки ограничена ЗОЗПП и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании п.5 ст. 28 ЗОЗПП, в том числе с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» за период с 05.08.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 85 501,56 руб., с АО «Альфастрахование» - за период с 04.08.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 64 981,18 руб.

С учетом обращения истца к ответчикам с заявлениями о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования, которые получены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 25.07.2017 г., с АО «Альфастрахование» - 24.07.2017 г. (л.д.16,17), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за указанные периоды в указанных размерах.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что предусмотренная п.5 ст.28 ЗОЗПП неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение требования потребителя, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения этих прав, суд, с учётом заявления ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, продолжительности заявленного истцом периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения ответчиками обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», до 28 500 руб., с АО «Альфастрахование» - до 21 600 руб., находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец направил ответчикам заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховых премий, но ответчики не произвели возврат страховых премий, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ЗОЗПП.

Между тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате бездействия страховщиков, заявление ответчиками о необходимости снижения размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», до 10 000 руб., с ООО «АльфаСтрахование» - до 7 500 руб., в остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг № 8 от 24 августа 2018 года, приложением № 1 к договору от 24 августа 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 24 августа 2018 года (л.д. 18-19).

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – консультирование, составление искового заявления, участие в открытом судебном заседании, отсутствие возражений представителей ответчика против размера данных расходов, суд находит указанный размер соответствующим требованиям разумности.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом неустойки по ходатайству ответчиков в общей сумме 176 059,34 руб. ((70 431,46 + 28 500 + 1 000 – моральный вред = 99 931,46 руб.) + (53 527,88 + 21 600 + 1 000 руб. – моральный вред = 76 127,88 руб.)), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 5 700 руб. (57%), с ООО «АльфаСтрахование» - 4 300 руб. (43%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 981 руб. (174 059,34 руб. – 100 000 руб.) х 2% руб. + 3 200 руб. + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера), пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - размере 2 839,17 руб. (4 981 руб. х 57%), с АО «АльфаСтрахование» - в размере 2 141,83 руб. (4 981 руб. х 43%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 70 431,46 руб., неустойку за период с 05.08.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 5 700 руб. на общую сумму 115 631 рубль 46 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 53 527,88 руб., неустойку за период с 04.08.2017 г. по 11.10.2018 г. в размере 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 руб., расходы на представителя в размере 4 300 руб. на общую сумму 87 927 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 839 рублей 17 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141 рубль 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова