Апелляционное определение № 33А-2292/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Егорова В.И. 1-ая инстанция дело № 2а-1448/2025

2-ая инстанция дело № 33а-2292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Попове Д.А.,

с участием прокурора Дубейко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нягани (далее – ОМВД России по г.Нягани) к ФИО1 (ФИО)8 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2025 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив административные ограничения в виде:

- запрета на пребывание вне жилого или иного жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания или фактического нахождения в период времени с 23.00 до 06.00 часов, без разрешения органов внутренних дел;

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел;

- запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора о необходимости изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г.Нягани обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора сроком на 8 лет и следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 21.00 до 06.00 часов, без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора. В обоснование требований указано, что приговором Няганского городского суда от 02.10.2025 года ответчик признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, при опасном рецидиве преступлений. По месту жительства ответчик характеризуется посредственно, проживает один, в настоящее время не трудоустроен, за время проживания в г.Нягани жалоб и замечаний в отношении него в ОМВД России по г.Нягани не поступало, после освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался, на меры профилактического воздействия реагирует правильно, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не подпадает под категорию лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении него не может быть установлен административный надзор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ОМВД России по г.Нягани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п.2 ч.2 ст.3).

Согласно положениям ст.5 Закона административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1). Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3).

Согласно положениям ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1). Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2).

Как следует из материалов дела, приговором Няганского городского суда от 02.10.2025 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

В силу ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно справке № 072836 ответчик с 16.12.2023 года по 23.10.2025 года отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Нягани от 25.11.2025 года по месту жительства ответчик характеризуется посредственно, проживает один, в настоящее время не трудоустроен, за время проживания в г.Нягани жалоб и замечаний по его поведению в быту в ОМВД России по г.Нягани не поступало. После освобождения из мест лишения свободы к административной ответственности не привлекался. Ранее судим по <данные изъяты> УК РФ. На меры профилактического воздействия реагирует правильно, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные выше требования Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора сроком на 8 лет, возложил обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел 2 раза в месяц. Такой срок административного надзора и количество обязательных явок соответствуют положениям ст.4 и п.2 ч.1 ст.5 Закона, а также сведениям, характеризующим поведение административного ответчика, его отношение к труду, характеру и тяжести совершенных им деяний, обстоятельствам их совершения, учитывают разъяснения, изложенные в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выводы суда о необходимости установления административного надзора и соответствующих административных ограничений сделаны при надлежащей оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, материалов характеризующих личность ответчика, имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в произведенной судом оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установление в вышеуказанном приговоре в действиях ответчика опасного рецидива преступлений свидетельствует о том, что он относится к лицам, в отношении которых в силу п.2 ч.2 ст.3 Закона, подлежит установлению административный надзор.

Также приговором установлено, что преступление было совершено ответчиком при осуществлении различных активных действий за пределами жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в т.ч. в период времени после 23 часов 00 минут.

Установленное судом количество явок соответствует требованиям ст.4 Закона, не является максимальным, неисполнимым или чрезмерным.

Таким образом, очевидно, что установленные судом административные ограничения обусловлены интересами общественной безопасности и обеспечением задач административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ответчиком других преступлений и правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доказательства того, что указанные ограничения исключают возможность реализации ответчиком своих прав, влекут их чрезмерное и произвольное нарушение, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с обжалуемым решением о его незаконности не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в дальнейшем ответчик в соответствии с положениями ст.ст.9, 10 Закона вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда в части подлежит изменению.

Так, для достижения целей административных ограничений и обеспечения их соразмерности, реализации конституционных положений о свободе передвижения и выборе места жительства, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении ответчика, проживающего после освобождения из мест лишения свободы на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, запрет на выезд за пределы указанного субъекта Российской Федерации без разрешения органа внутренних дел.

Вместе с тем, положениями ст.4 Закона устанавливается исчерпывающий перечень административных ограничений. В частности, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование конкретного субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагают их точное воспроизведение в судебном акте в целях исключения каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком исполнения решения суда, недопустимости их произвольного толкования и чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица.

Между тем, указанное административное ограничение изложено судом в формулировке, допускающей двусмысленное толкование (содержит ссылку на избранное место жительства или пребывания, но без указания места фактического нахождения), в связи с чем решение суда на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ необходимо изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции: «- запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел».

Установленные ответчику, с учетом настоящего апелляционного определения, административные ограничения предусмотрены Законом, обусловлены интересами общественной безопасности и обеспечением задач административного надзора, учитывают значимые для данного дела обстоятельства, в т.ч. поведение ответчика, его отношение к труду, характер совершенных им деяний, и не влекут произвольного или несоразмерного ограничения прав поднадзорного лица.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу иска не опровергают, поэтому подлежат отклонению, в остальной части указанное решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2025 года в части, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«- запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без разрешения органа внутренних дел».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

(ФИО)6