Решение № 2-174/2018 2-174/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 февраля 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк представил Заемщику денежные средства в сумме 320 512,82 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,90% в год. Согласно условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и проценты. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик своевременно не производил ежемесячные платежи по кредиту.

26 декабря 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***> в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1

25 мая 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № НД \Б\11/2014 в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Азиатко-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

По состоянию на 12 декабря 2017 года размер задолженности ответчика за период с 03 июня 2011 года по 03 февраля 2016 года составил: по основному долгу – 310 822,44 руб., просроченные проценты – 192 174,91 руб., всего на сумму 502 997,35 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 502 997,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 229,98 руб.

Представитель истца ООО «Бастион» ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о чем в материалах дела имеется возвращенный в суд почтовый конверт, направлявшийся в адрес ответчика с отметкой почты «за истечением срока хранения», при наличии у суда сведений о регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении. При этом, ответчик не сообщил суду уважительность причин не явки в судебное заседание, а также от него не поступало ходатайств об отложении дела.

Представители ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Нет долгов» также своевременно были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин не явки в судебное заседание не представили, также от них не поступало ходатайств об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной

Исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

03 февраля 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 320 512,82 руб. на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязан погашать кредит ежемесячно равными суммами в течение срока действия кредитного договора.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора № от 03 февраля 2011 года процентная ставка составила 21,90% годовых, которые взыскиваются со дня следующего за днем зачисления кредита на ссудный кредитный счет на остаток судной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.2.6 Кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения Просроченной кредитной задолженности.

Согласно документам, представленным истцом, заемщик ФИО1 был ознакомлен как с условиями кредитного договора, так и с условиями кредитования физических лиц.

Согласно договора об уступке прав требования по кредитным договорам <***> от 26 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Нет долгов» последнее приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

25 мая 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № НД \Б\11/2014 в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года, заключенному между ОАО «Азиатко-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Истцом представлено в суд уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности направленное 17 июня 2014 года ООО «Бастион» в адрес проживания ФИО1, который совпадает с адресом его регистрации.

Таким образом, истцом ООО «Бастион» соблюден установленный законом порядок уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 12.12. 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2016 года составила: по основному долгу – 310 822,44 руб., по просроченным процентам – 192 174,91 руб., всего на сумму 502 997,35 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у ФИО1 имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Вышеуказанные обстоятельства не было опровергнуто ответчиком.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Бастион» уплачена государственная пошлина в размере 8 229,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2017 года.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2011 года в размере 502 997,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 229,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова