Решение № 2-1978/2017 2-1978/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1978/2017

Дело №2-1978/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной решением суда денежной суммы, ссылаясь на то, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства – квартиру номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 9 этаже по строительному адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>., которую истец оплатила в полном объеме. Ответчик условия договора нарушил, в установленный договором срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не передал истцу объект долевого строительства - указанную выше квартиру. В связи с чем, истцом начислена неустойка за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ, которая в добровольном порядке ответчиком истцу не выплачена, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку застройщик осуществил строительство многоквартирного дома и ввел его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. истец явился на осмотр квартиры, по результатам которого составил акт комиссионного осмотра, отказался принять квартиру и подписать передаточный акт на квартиру. Таким образом, просрочка в передаче квартиры возникла, в том числе по вине кредитора (Участника), считает, что истец злоупотребил своим правом, уклонившись от подписания передаточного акта, несмотря на то, что квартира соответствовала всем требованиям закона и договора. Ответчик своевременно оповестил истца о необходимости принять квартиру, однако истец затягивал процесс подписания передаточного акта, хотя знал, что само по себе подписание передаточного акта не лишает его права требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого, застройщик в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечивает строительство дома. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает квартиру участнику долевого строительства (л.д.8-20). Квартира – объект долевого строительства имеет следующие характеристики – номер <адрес>, расположенная на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, данные площади квартиры являются проектными и подлежат уточнению по результатам обмеров БТИ после окончания строительства дома.

Цена указанного выше договора составила <данные изъяты>. (п.п.4.1 договора), которая оплачивается участником долевого строительства – ФИО1 в порядке, предусмотренном п.4 договора.

В соответствии с п.п.2.4; 6.1 договора, срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства застройщику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного настоящим пунктом срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства для передачи.

Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта, обязан приступить к его принятию в течение одного месяца с момента получения извещения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве истец ФИО1 исполнила в полном объеме путем перечисления ответчику стоимости объекта долевого строительства – квартиры, что подтверждается документально.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ФИО1 – участника долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается документально – описью вложения в ценное письмо, отчетом о получении адресатом ФИО1 данного сообщения ответчика (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу подписан акт комиссионного осмотра квартиры, в ходе которого, у истца были замечания по квартире, срок устранения которых определен периодом – 30 суток.

Акт приема-передачи квартиры стороны не подписали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомлением о том, что заявленные истцом при приемке требования в отношении объекта долевого строительства ответчиком устранены, в связи с чем, истцу необходимо в кратчайшие сроки принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты получения настоящего уведомления (л.д.36).

Фактически квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира была готова к передаче истцу ФИО1, при этом, ответчиком допущена просрочка ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сопряжена с действиями истца ФИО1, которая не приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ без достаточных для этого оснований.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.7 вышеназванного ФЗ).

Суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, которые свидетельствовали бы о существенности выявленных истцом недостатков, которую ответчик готов был передать истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.5.1.4. договора №В/3-205-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям настоящего Договора, при этом объект долевого строительства передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за счет участника отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания или в соответствии с целевым назначением (л.д.12).

Судом установлено, при отказе истца от приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было заявлено о таких недостатках, которые бы не позволяли истцу принять квартиру для выполнения в ней в соответствии с п.5.1.4 вышеназванного договора участия в долевом строительстве ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца ФИО1 в части начисления неустойки, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ просрочки, поскольку в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал истцу объект долевого строительства – квартиру.

Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда квартира фактически была передана истцу, то данная просрочка возникла не по вине ответчика, соответственно за указанный период начисление истцом ответчику неустойки суд находит неправомерным, и в этой части требований истцу отказывает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в досудебном порядке за задержку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней просрочки) в размере <данные изъяты>. (л.д.22-25), которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии изложенных выше обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10% установленной на дату исполнения обязательства в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки, штрафа на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период в связи с отсутствием обстоятельств исключительного характера, при которых ответчик не имел возможности передать истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд удовлетворяет частично в связи со следующим.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая незначительный период просрочки передачи квартиры истцу суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда в большем размере истец суду не представила.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате неустойки ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал» не исполнил, что влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, при установленных судом обстоятельствах дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов, до <данные изъяты>., находя данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При подаче в суд иска истцом госпошлина не уплачена в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования истца ФИО1 суд удовлетворяет частично, то в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: