Решение № 12-128/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-128/2024

дело №12-128/2024

УИД (№)


РЕШЕНИЕ

г.Воронеж 16 мая 2024 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Шнибаева Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 от 08.12.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как владелец транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ Q7», (№), привлечен к ответственности за то, что 12.10.2023 в 21 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством АУДИ Q7 (№), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

На вышеуказанное постановление ФИО1 в Левобережный районный суд г.Воронежа 09.02.2024 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из жалобы ФИО1, им в установленный для подачи жалобы срок в Левобережный районный суд г.Воронежа была подана жалоба на ряд постановлений по делам об административных правонарушениях, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения с разъяснением необходимости обжаловать каждое из вынесенных в отношении него постановлений. Доводы ФИО1 о том, что первоначально жалоба была подана им без нарушения сроков, суд признает уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (№) от 08.12.2023.

Согласно доводам жалобы, он (ФИО1) собственником автомобиля марки «АУДИ Q7», (№) не является, в период с 10.08.2023 по 31.10.2023 собственником указанного автомобиля являлась ФИО2, которая и подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, он также не являлся водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», (№) в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 автомобилем управлял (ФИО)4, что подтверждается договором оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023. Полагает, что его (ФИО1) вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, представил в суд возражения на жалобу ФИО1, в котором просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 32 мин. по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством АУДИ Q7, (№) в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что собственники (владельцы) транспортных средств освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленных документов, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «АУДИ Q7», (№)

Согласно представленных МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области документов собственником транспортного средства марки «АУДИ Q7», г.р.з.(№) (прежний государственный регистрационный знак (№) с 10.08.2023 по 30.10.2023 на основании договора купли-продажи от 10.08.2023, заключенного между (ФИО)7 являлась (ФИО)8

13.11.2023 страшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу (ФИО)5 в отношении (ФИО)3, как собственника указанного выше транспортного средства вынесены 388 постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в том числе и постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за указанное выше правонарушение.

Обжалуя данное постановление вышестоящему должностному лицу, (ФИО)3 указала, что принадлежащее ей транспортное средство марки «АУДИ Q7», г.р.з(№), находилось во временном владении и пользовании ФИО1 и представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.08.2023. (л.д.47-49).

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 в своих письменных объяснениях 07.12.2023 указал, что управляет транспортным средством «АУДИ Q7», (№), с 10.08.2023 по настоящее время. Транспортное средство находилось в его пользовании, другим лицам не передавалось. (л.д.57)

Кроме того, 30.10.2023 ФИО1, управлявший указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли государственные номерные знаки. (л.д.27, 32).

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении (ФИО)9 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 (№) от 08.12.2023 к административной ответственности за совершение 12.10.2023 в 21 час. 32 мин. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, привлечен ФИО1, как владелец транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 водителем указанного выше автомобиля являлся (ФИО)4, что подтверждается, по его мнению, договором оказания услуг водителя №1 от 01.09.2023, актом выполненных услуг от 31.10.2023, распиской от 31.10.2023 о получении (ФИО)10 денежных средств по договору от 01.09.2023, копии которых представлены с жалобой.

О данном обстоятельстве в своих объяснения должностному лицу 07.12.2023 ФИО1 не заявлял, факт управления им автомобилем, в частности 30.10.2023 (в период действия договора с (ФИО)4), подтверждается представленными материалами.

Таким образом, эти доводы противоречат приведенным выше доказательствам и не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что представленные ЦАФАП доказательства, подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 являлся фактическим владельцем транспортного средства «АУДИ Q7», (№), с 10.08.2023, в том числе, и на момент вынесения обжалуемого постановления и полагает, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Представленные ФИО1 копии документов, не заверенные надлежащим образом, в отсутствие подлинников данных документов суд не может признать допустимыми доказательствами, которые не могут служить бесспорными доказательством невиновности ФИО1, с достоверностью подтверждающими факт передачи данного автомобиля, и условия его использования в момент совершенного правонарушения именно другим лицом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого постановления (№) от 08.12.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)2 (№) от 08.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Шнибаева