Решение № 2-32/2021 2-760/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-32/2021

Дело № 2-32/2021 (2-760/2020)

( 32RS0033-01-2020-000222-52)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 04 марта 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец,

при секретаре - С.А. Матвиенко,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ОАО РЖД - ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности,

представителей ответчика МБОУ Щегловская СОШ - ФИО6, действующего на основании устава, ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8, действующей по доверенности,

представителя третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» ФИО9, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФИО10, СПАО «Ингосстрах», МБОУ «Щегловская средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО11 обратилась в Фокинский районный суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), как владельцу источника повышенной опасности, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков СПАО «Ингосстрах», МБОУ «Щегловская СОШ», ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного иска, Департамент образования и науки Брянской области, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены АО «Мостотрест-Сервис», ГК «Автодор».

ДД.ММ.ГГГГ определением Фокинского районного суда <адрес> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Навлинский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО12 управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежавшего ОАО «РЖД» который двигался со стороны <адрес> и, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО10 который, по независящим от него обстоятельствам, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом «- <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО13, пассажиром которого являлась его доверительница. В результате указанного ДТП, истице были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО12, который нарушил пункты 10.1 абзац 1, 9.10 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, при этом между неправомерными действиями ФИО12, нарушившего требования ПДД, событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО12 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С места ДТП, ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой помощи в хирургическое отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», где ей установлен диагноз: <данные изъяты>. По причине тяжелого состояния ДД.ММ.ГГГГ была экстренно прооперирована. В общей сложности, провела 13 дней стационарного и 40 дней амбулаторного лечения. До настоящего времени здоровье до сих пор не восстановилось, в связи с чем, на основании ст. 151,1064,1068,1079 ГК РФ, за причиненный вред здоровью с ответчика ОАО «РЖД», которое является работодателем виновника ДТП ФИО12, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО1 суду пояснила, что полученные травмы причиняют тяжелые нравственные страдания, после ДТП испытывает дискомфорт со стороны работы пищеварительной системы и до настоящего времени не может вести свой привычный образ жизни. В течение длительного времени любая физическая активность, вызывала болевые ощущения, в результате чего, приходилось применять болеутоляющие препараты. В течение нескольких месяцев, нуждалась в постоянном уходе. В настоящий момент имеются ограничения по поднятию тяжестей не более двух килограмм, не покидают головные боли, ощущается падение остроты зрения и слуха. В связи с осложнениями после ДТП, была проведена операция по удалению желчного пузыря. До настоящего времени здоровье до сих пор не восстановилось, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснения (л.д.194-203), при этом пояснила, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>», при столкновении т/с <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением ФИО12, т/с <данные изъяты> p/знак № принадлежащего ФИО10, автобуса марки <данные изъяты> p/знак №, принадлежащего МБОУ «Щегловская СОШ» под управлением ФИО13, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО14. В силу положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ, моральный вред, причиненный ФИО14, подлежит солидарному взысканию со всех участников дорожного-транспортного происшествия, включая ФИО10, управлявшего т/с <данные изъяты> p/знак № и муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Щегловская средняя образовательная школа», владеющего т/с <данные изъяты> p/знак № RUS на праве оперативного управления, в котором непосредственно находилась ФИО14

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий Договора СПАО «Ингосстрах» является солидарным должником по обязательствам, вытекающим из взыскания денежных средств в счет компенсации причиненного вреда, в ввиду наличия застрахованного риска ОАО «РЖД» в отношении третьих лиц в пределах размера страховой выплаты, установленной договором страхования, в размере не более 300 000 рублей (п.3.3, 8.1.1.3 Договора страхования).

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, при установлении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО14, просит суд учесть, что ДТП произошло в условиях сильных осадков, транспортное средство ОАО «РЖД» было исправно, а работник ОАО «РЖД» был допущен до управления транспортным средством с соблюдением установленного порядка. В действиях работника ОАО «РЖД» отсутствовал прямой умысел, транспортное средство двигалось без превышения разрешенной на данном участке скорости. Фактором, способствующим причинению вреда, стало наличие зимней скользкости на дороге, а также внезапное изменение дорожной ситуации, а непосредственно ФИО12 признал вину в совершении ДТП и содеянном раскаялся, в связи с чем, снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, не превышая страховую сумму.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в отзыве ( л.д. 239 т. 1), также по существу заявленных требований пояснила, что СПАО «Ингосстрах» не может выступать ни соответчиком, ни третьим лицом по заявленным требованиям, поскольку не является ни страхователем по заявленному случаю, ни участником события.

Считает, что указанный случай не является страховым в рамках заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» не осуществляло страхование гражданской ответственности ОАО «РЖД» ни обязательной, ни добровольной по рискам произошедшим в рамках дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность по обязательствам, не вытекающим из договора добровольного страхования на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился ответчик ФИО10, своих возражений суду не представил, причина не явки суду не известна, воспользовался правом на участие в деле представителя по доверенности ФИО5

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать, считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО1 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «РЖД», являющегося работодателем виновника ДТП. В силу ст.323 ГК РФ истец, как кредитор, имеет полное право требовать с одного из солидарных должников взыскание компенсации морального вреда, так как было взаимодействие источников повышенной опасности. Кроме того, у истца не имеется претензий к ФИО10

В судебном заседании представили ответчика МБОУ «Щегловская СОШ» директор ФИО6, действующий на основании Устава школы и ФИО7, действующий по доверенности, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» согласны, с иском о взыскании компенсации морального вреда со школы не согласны по доводам, изложенным в отзыве( л.д. 1-2 т. 3) при этом представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» является ФИО12, который управляя источником повышенной опасности-специализированным автомобилем <данные изъяты> осуществляя свои должностные обязанности в качестве работника структурного подразделения ОАО «РЖД» «<данные изъяты>» допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, который после столкновения выехав на полосу встречного движения столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом <данные изъяты> принадлежащим МБОУ «Щегловская СОШ». По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ФИО12 был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью пассажиру автобуса ФИО1. Причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью истице и нарушением правил дорожного движения. ФИО12, вследствие столкновения автомобилей установлена приговором Навлинского районного суда.

В силу правил ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ ОАО «РЖД» является ответчиком.

Водитель автобуса <данные изъяты>, принадлежащего МБОУ «Щегловская СОШ» не являлся лицом, которое непосредственно виновно в данном ДТП, в связи с чем, факт причинения какого-либо вреда здоровью истицы по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной, в удовлетворении заявленных истцом требований к МБОУ «Щегловская СОШ» отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» ФИО9, действующая по доверенности, просила ходатайство ответчика ОАО «РЖД» о привлечении их к качестве соответчика отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 216-217 т. 2), поскольку недостатков содержания автомобильной дороги на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, акт выявленных недостатков не составлялся, претензий у уполномоченного государственного органа к уровню содержания автомобильной дороги не имелось, Общество к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию автомобильной дороги не привлекалось.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица ФИО12, представил отзыв (л.д.66-68 том 2), в котором просил исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично, исходя из доводов, указанных в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица представитель государственной компании «Российские автомобильные дороги», представили ходатайство (л.д.235 том 2) в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился привлеченный в качестве третьего лица представитель Департамента образования и науки Брянской области, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился в качестве третьего лица ФИО13, просил рассмотреть дело без его участия.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика ФИО10 и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует относить лиц, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО12 управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № двигаясь в <адрес>, со стороны <адрес>, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением ФИО10 который, по независящим от него обстоятельствам, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО13, пассажиром которого являлась ФИО14

Приговором Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-19 т.1) установлено, что в результате указанного ДТП, ФИО14 причинена <данные изъяты> данная травма по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( л.д. 12-13 т.1)

Виновником ДТП был признан водитель ФИО12, который нарушил пункты 10.1 абзац 1, 9.10 и 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, при этом между неправомерными действиями ФИО12, нарушившего требования ПДД, событием ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представленные истицей доказательства подтверждают, факт причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате столкновения источников повышенной опасности, принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД», ФИО10, МБОУ Щегловская СОШ», достоверность которых не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что повреждение здоровью ФИО1 причинено в результате столкновения транспортных средств принадлежащих ОАО "РЖД", ФИО10 и МБОУ «Щегловская СОШ», суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчиков в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. указанный случай ДТП не является страховым, поскольку исходя из условий раздела 2 Страховым случаем, признается событие, если оно произошло при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, использования средств железнодорожного транспорта и эксплуатации инфраструктуры ж/д транспорта, в пределах ж/д путей общего пользования. В рамках указанного договора «иная гражданская ответственность» ответственность кроме как «Гражданская ответственность» перед 3-ми лицами в пределах инфраструктуры железнодорожного транспорта не застрахована. СПАО «Ингосстрах» не осуществляло страхование гражданской ответственности ОАО «РЖД» ни обязательной, ни добровольной по рискам произошедшим в рамках дорожно-транспортных происшествий. В связи с чем, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям и не может быть привлечено в качестве соответчика по делу.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей не соответствует обстоятельствам произошедшего, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ОАО «РЖД», МБОУ «Щегловская СОШ» и ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда предъявленных к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО11, с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), по условиям которого стоимость услуги составила 20 000 рублей. В подтверждение несения истицей судебных расходов представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истица в соответствии со ст. 333.36 НК РФ часть 1 п.п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями) освобождена от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков ОАО «РЖД», МБОУ «Щегловская СОШ», ФИО4 в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО10, МБОУ «Щегловская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей( Сто тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО10, МБОУ «Щегловская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей ( десять тысяч рублей), в остальной части отказать.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО10, МБОУ «Щегловская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей ( триста рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2021 года

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года