Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2-1774/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего: судьи Чирцовой Е.А.

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее ООО УК «ЖилСервис») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже, по <адрес>

С марта 2016 года из-за неисправности кровли квартира заливается талыми водами, а также водами в результате идущих дождей. Факты затопления квартиры подтверждается заявлениями в ООО УК «ЖилСервис», актом ООО «ЖилСервис» от 05 июля 2017 года, актом осмотра помещения от 29.06.2017 года экспертом-оценщиком ООО «НЭО -Партнер».

Затопления квартиры вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту кровли, тем самым нарушаются его права как потребителя, ему наносится материальный и моральный вред. В результате затопления квартиры пострадали четыре помещения: гостиная, 2 спальные комнаты, кухня. В результате затопления имеются дефекты и повреждения, а именно в гостиной и спальных комнатах намокание штукатурки на потолке, образование желтых разводов и растрескивание штукатурки, намокание, деформация и разрыв обоев на стенах, в кухне намокание, деформация и разрыв обоев на стенах.

Согласно отчета эксперта-оценщика ООО «НЭО-Партнер», общий размер ущерба от затопления данной квартиры с учетом износа составил <данные изъяты>, а также услуги эксперта им оплачено <данные изъяты> рублей.

Дом по <адрес> обслуживается ООО УК «ЖилСервис». Несмотря на то, что ООО УК «ЖилСервис» получает от него своевременно и в полном объеме плату за жилищные услуги, ООО УК «ЖилСервис» не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над его квартирой.

На его неоднократные письменные обращения с просьбой сделать ремонт кровли никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли своевременно принято не было.

Затопление квартиры причиняет ему моральный вред, он живет в постоянном страхе, что затопление начнется в любой момент, неприглядный вид квартиры производит на него угнетающее впечатление, сознание того, что если он сделает ремонт в квартире, то после первого дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, что усиливает его нравственный дискомфорт. Пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делает нахождение в квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует от него принятия дополнительных мер предосторожности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного затоплением квартиры материального ущерба в размере 86757 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в его пользу; обязать ответчика ООО Управляющая компания «ЖилСервис» произвести ремонт крыши над его квартирой, расположенной по <адрес> взыскать с ответчика ООО УК «ЖилСервис» в его пользу расходы за составление искового заявления 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ООО УК «ЖилСервис» произвести ремонт крыши над квартирой истца, расположенной по <адрес>, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Отказ истца от иска в части возложения обязанности на ответчика ООО УК «ЖилСервис» произвести ремонт крыши над квартирой истца, расположенной по <адрес>, принят судом, о чем вынесено определение.

Истец, представитель истца адвокат Борисова Ф.Н., действующая на основании ордера № от 07.09.2017 года, также пояснили, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику неоднократно с лета 2016 года с просьбой произвести ремонт кровли, в с мая 2017 года просил сделать ремонт в его квартире, поскольку ввиду протекания кровли были испорчено стояние квартиры, однако его требование оставлено без удовлетворения, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд. Просили исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖилСервис» ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.09.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что все обращения ФИО1 с просьбой устранить течь с кровли крыши были произведены, соответственно ООО УК «ЖилСервис» надлежащим образом исполняла свои обязанности, и принимала необходимые меры по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой, принадлежащей на праве собственности ФИО1, то есть оказывала ему услуги предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома. В связи, с чем доводы истца о бездействии по ремонту кровли, по устранению дефектов, считают несостоятельными.

05.06.2017 года ООО УК «ЖилСервис» был составлен акт фиксирующий вред причиненный квартире расположенной по <адрес>

22.06.2017 года ООО УК «ЖилСервис» был составлен акт о том, что по <адрес> было проведено обследование кровли крыши. Строительная система в удовлетворительном состоянии, следов попадания влаги нет. Обследование кровли было проведено в дождь. Попаданий влаги на обрешетку, стропильную систему и утеплитель в чердачном помещении нет.

Претензий с просьбой возместить ущерб со стороны истца не поступало, в связи, с чем требования истца по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, считает не обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО УК «ЖилСервис» предлагает истцу возместить вред в натуре, а именно провести все необходимые ремонтные работы по <адрес> и приобрести с участием истца все необходимые материалы, однако истец от данного предложения отказался.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6)

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖилСервис», что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 25 марта 2015 года, приложением № к протоколу от 25 марта 2015 года договором управления многоквартирным домом без номера от 01 мая 2015 года.

С марта 2016 года по настоящее время из-за неисправности кровли квартира истца неоднократно затапливалась с крыши многоквартирного дома.

Факт затопления квартиры расположенной по <адрес> подтверждается заявлениями истца в ООО УК «ЖилСервис» от 08.08.2016 года (л.д. 8), 27.03.2017 года (л.д. 9), 23.04.2017 года (л.д. 10), 15.05.2017 года (л.д. 11), 22,05.2017 года (л.д. 12), 02.06.2017 года (л.д. 13).

05 июня 2017 года ООО УК «ЖилСервис» был составлен акт о заливе квартиры расположенной по <адрес>, зафиксированы повреждения в зале, на кухне, в двух спальных комнатах (л.д. 14).

Таким образом, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего состояния кровли крыши дома по <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖилСервис», установленные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами и не оспариваются ответчиком

Согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № от 29.06.2017 года об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по <адрес> по состоянию на 29.06.2017 год с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-65). Оценивая представленный истцом отчет об оценке работ и материалов по ликвидации ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по <адрес> по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным в основу решения положить числовые показатели заключения.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что протечка кровли и залив квартиры истца произошли по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению протечки.

Ответчик доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры истца, как того требует п.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и суд исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, который в свою очередь ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из суммы, определенной отчетом ООО «НЭО-Партнер» № от 29.06.2017 года, в размере <данные изъяты>, поскольку иного размера причинения истцу ущерба, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным данную сумму ущерба в размере 86757 рублей взыскать с ответчика ООО УК «ЖилСервис» в пользу истца.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы за оценку ущерба имущества истца в сумме 8000 рублей, поскольку проведение данной оценки способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 17).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда требования, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпела нравственные страдания из-за не исполнения ответчиком в полной мере обязательств по договору и находит необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 1000 рублей.

Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 43878 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в размере 13000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 66).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем государственная пошлина в размере 3342 руб. 71 коп., от уплаты, которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. Размер государственной пошлины определен на основании ст. ст. 333.19. пп.1,3 п.1, и 333.20. пп.1 п.1 НК РФ: за требование имущественного характера и требование, не подлежащее оценке.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО УК «ЖилСервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 86757 рублей, расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 13000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 43878 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3342 руб. 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья: Е.А. Чирцова