Решение № 2-3874/2020 2-3874/2020~М-2606/2020 М-2606/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3874/2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело № 2-3874/2020 УИД 54RS0010-01-2020-004623-31 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27

ноября

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным проведения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным проведение служебной проверки, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>-начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности. Службу в органах внутренних дел проходит с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С наложенным дисциплинарным взысканием не истец согласен, поскольку вменяемого проступка не совершал. Служебная проверка в отношении истца была проведена без достаточного повода, поскольку им осуществлялся достаточный процессуальный контроль за полнотой следствия, а незаконное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было незамедлительно отменено истцом. Кроме того, служебная проверка была проведена по истечении более полугода с момента вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия, с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>-начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.4 и 3.17 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении полноты, объективного и качественного расследования уголовного дела № (соединены уголовные дела №, №), неосуществлении процессуального контроля за полнотой следствия при принятии решения подчиненным следователем о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее необоснованное принятие следователем решения о приостановлении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отмену постановления о приостановлении предварительного следствия.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту нарушений при расследовании уголовных дел №, №, №.

Проведение служебной проверки было назначено ДД.ММ.ГГГГ руководителем комиссии -главным инспектором МВД России генерал-майором ФИО4, по факту нарушений, допущенных при расследовании уголовных дел №, №, №. Основанием для проведения служебной поверки послужил рапорт члена комиссии- старшего следователя по ОВЛ Следственного департамента МВД России полковника юстиции ФИО5 по факту нарушений, допущенных при расследовании уголовных дел №, №, № сотрудниками территориальных подразделений, подчиненных следственному управлению УМВД России по <адрес>.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выставлена статистическая карточка Ф. 1.2. Уголовное дело № в порядке статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соединено в одно производство с уголовными делами №, №, присвоен №, а также соединено с уголовными делами №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подозреваемого по уголовному делу № допрошен <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следователем 9 отдела по РПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу необоснованно приостановлено, по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 уголовное дело № изъято из производства 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> и передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес> для производства дальнейшего расследования и поручено старшему следователю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 расследование уголовного дела поручено старшему следователю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу был приостановлен по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в ДД.ММ.ГГГГ, со дня принятия уголовного дела следователем. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО7 и передано следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В совершении преступлений по указанным уголовным делам подозревается <данные изъяты> В порядке статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> не задерживался. В настоящее время по уголовному делу выполнены все следственные действия, и запланировано следующее: ДД.ММ.ГГГГ предъявление обвинения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направление уголовного дела прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

При проведении служебной проверки в части ее проведения в отношении ФИО3 были опрошены заместитель начальника следственного управления УМВД России по <адрес>- начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО3 старший следователь ФИО6

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт того, что заместитель начальника следственного управления УМВД России по <адрес> -начальник следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО3 допустил нарушения пунктов 3.4 и 3.17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не обеспечении полноты, объективного и качественного расследования уголовного дела №, не осуществлении процессуального контроля за полнотой следствия при принятии решения подчиненным следователем о приостановлении предварительного следствия по уголовном уделу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее необоснованное принятие следователем решения о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отмену постановления о приостановлении предварительного следствия.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В целях установления события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает комплекс следственных действий, применяемых при производстве по уголовному делу.

Часть 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен: 1) поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; 2) проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; 2.1) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; 3) давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении; 4) давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства; 5) разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы; 6) отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; 7) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом; 7.1) возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса; 8) продлевать срок предварительного расследования; 9) утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты; 10) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса; 11) возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; 12) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

В соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

При прохождении службы ФИО3, как заместитель начальника следственного управления УМВД России по <адрес> – начальник следственной части по расследованию организованной преступленной деятельности, руководствуется должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ ФИО10

Согласно пункту 3.4 должностной инструкции, в обязанности ФИО3 входит обеспечение полноты, объективного и качественного расследования уголовных дел следователями следственной части следственного управления УМВД России по городу Новосибирску в установленные законом сроки.

Пунктом 3.17 должностной инструкции установлено, что руководитель следственного органа осуществляет процессуальный контроль за полнотой следствия в полной мере используя полномочия, предусмотренные статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает разумный срок уголовного судопроизводства, а именно - Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

При расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен соответствующим руководителем следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

В силу части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела, материалов служебной проверки, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (присоединены еще 4 уголовных дела, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) был установлен подозреваемый <данные изъяты>., который был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отсутствовали основания приостановления предварительного следствия по пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку <данные изъяты> был установлен, допрошен в качестве подозреваемого.

Однако, именно по данному основанию предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователями, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 как руководителем следственного органа в должной мере не осуществлялся процессуальный контроль за полнотой следствия, не обеспечивалась полнота, объективное и качественное расследование.

Само по себе то обстоятельство, что именно ФИО3 было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он, как руководитель следственного органа в полной мере воспользовался полномочиями, предусмотренными статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил полноту, объективное и качественное расследование уголовного дела, в установленные законом сроки.

Преждевременное и незаконное вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия, неисполнение следователем всех следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления, о чем указывает сам ФИО3 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о не обеспечении ФИО3 полноты, объективного и качественного расследования уголовных дел следователями следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>.

Кроме этого на ФИО3 лежит прямая обязанность следить за ходом расследования уголовного дела в установленные законом сроки.

Однако эти обязанности ФИО3 исполнены не в полном объеме, и в связи с этим предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно продлялось, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы, истца, поскольку вменяемые нарушения объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, имелись достаточные основания для проведения служебной проверки в отношении ФИО3, и вменяемый проступок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений порядка проведения служебной проверки суд не усматривает.

В ходе проведения служебной проверки, объяснение от ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ руководителем комиссии -главным инспектором МВД России генерал-майором ФИО4, на основании рапорта члена комиссии - старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России полковника юстиции ФИО5 по факту нарушений, допущенных при расследовании уголовных дел №, №, № сотрудниками территориальных подразделений, подчиненных следственному управлению УМВД России по <адрес>.

Согласно пункту 30.3 Порядка проведения служебных проверок сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка должны быть разъяснены, права и обеспечены условия для реализации этих прав.

В объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ-342.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ФЗ-342 служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Служебная проверка в отношении ФИО3 завершена с соблюдением установленных сроков.

Что касается доводов о не ознакомлении с заключением служебной проверки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1., проводившей служебную проверку следует, что ФИО3 не просил ознакомить его с заключением служебной проверки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетеля, и доказательств обратному, истцом не представлено.

Не принимает суд и доводы ФИО3 об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Так, ФИО3 вменяют совершение проступка по факту приостановления предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

О имеющемся нарушении, допущенном в ходе предварительного следствия по уголовному делу стало известно в ходе проведения проверки и изучения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ. К моменту привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, 6 месячный срок с момента совершения дисциплинарного проступка не истек.

Не усматривает суд и нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Объяснение у ФИО3 было истребовано ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из показаний свидетеля Свидетель № 1

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ФИО3 указывал, что был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в конце ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит показаниям свидетеля Свидетель № 1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом допущен дисциплинарный проступок и работодатель был вправе применить меры дисциплинарного воздействия к истцу.

Выбор дисциплинарного наказания является прерогативой работодателя. При значении вида дисциплинарного наказания работодателем были учтены характер совершенного проступка, тяжесть совершенного проступка, личность сотрудника. Основания полагать избранный вид наказания несоразмерным тяжести совершенного проступка у суда отсутствуют.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 и 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, о вынесенном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с требованиями об оспаривании данного приказа он был праве обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием признании незаконным проведения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания, ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу, как не подписанное.

Часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

То обстоятельство, что ФИО3 с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о письменной форме искового заявления, подписанной истцом, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом основания возврата искового заявления, впервые в суд с иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Доказательств, препятствующих обращению в суд в установленном порядке в установленные сроки, ФИО3 не представил. При этом суд учитывает, что ФИО3 является лицом, обладающим специальными юридическими знаниями, имеющим высшее юридическое образование, и соответственно в данном случае истец даже при отсутствии опыта в применении норм гражданского и трудового законодательства, имел достаточную квалификацию для ознакомления с соответствующими нормами права, и обращением в суд с иском в установленном порядке.

Предписание о режиме изоляции в связи с коронавирусной инфекцией, а также наличие заболевания имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за проделами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, и оснований для его восстановления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным проведения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина