Решение № 2-2550/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-2550/2024;)~М-1656/2024 М-1656/2024 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2550/2024

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-61/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сергина Д.И., представителя ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» ФИО1, гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к МКУ «СГХ», с учетом уточнения исковых требований просит взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 27 831 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 809 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб. В обоснование требований указала, что <дата> около 15.20 час. на <адрес>, в районе дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля * * *, г.р.з. № ***, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2 совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль потерял управление, и его отбросило на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу движения автомобиля. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. <дата> вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. <дата> ФИО2 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с жалобой об исключении из описательно-мотивировочной части определения, указания на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, как незаконное. <дата> жалоба ФИО3 удовлетворена, определение инспектора ФИО4 от <дата> в отношении ФИО2 изменено. Согласно договору купли-продажи № *** от <дата> и выписки из электронного паспорта транспортного средства от <дата> автомобиль * * *, г.р.з. № *** принадлежит ФИО2 на праве собственности. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации г.о. Сызрань. Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, г.р.з. № *** составляет 182 747 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 800 руб. Для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратилась за юридической помощью к адвокату Сергину Д.И., с которым заключила соглашение и оплатила услуги в размере 40 000 руб. Истцом была оплачена госпошлина при подачи иска в суд в размере 5 250 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы составили 392 руб. и 417 руб., а всего 809 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ***, в результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения двух автомобильных шин, стоимостью 10 489 руб. каждая, на сумму 20 978 руб., а также одного колесного диска, стоимостью 4 853 руб. С учетом стоимости шиномонтажа в размере 2 000 руб. общая сумма ущерба составляет 10 489 руб. + 10 489 руб. + 4 853 руб. + 2 000 руб. = 27 831 руб. За проведение судебной экспертизы истец оплатила 90 000 руб., что подтверждается платежными документами и заявлением ООО «Структура» от <дата>. Добровольной оплаты со стороны ответчика до настоящего времени не последовало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО2 – Сергин Д.И. в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «СГХ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования должны быть удовлетворены частично. Просит разделить судебные расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям. При грубом нарушении потерпевшим правил, требования подлежат уменьшению. Действительно на дорожном полотне не должно быть выбоин, но это не лишает ответственности водителя транспортного средства.

Третьи лица представители Администрации г.о. Сызрань Самарской области и КЖКХ Администрации г.о. Сызрань Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что <дата> около 15.20 час. на <адрес> в районе дома № ***, произошло ДТП с участием автомобиля * * *, г.р.з. № ***, под управлением водителя ФИО2 которая совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части длиной 150 см., шириной 80 см., глубиной 15 см.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец ФИО2 обжаловала указанное определение инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от <дата>.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 №№ *** от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено. Исключено из описательной части определения инспектора указание на то, что водитель ФИО2 «не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль, за дорожным движением».

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 «Бюро экспертизы и юридической помощи».

Из заключения специалиста № *** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта на <дата> составляет 182 747 руб., рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на <дата> составляет 22 275 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации судебных экспертов <адрес>.

Из заключения эксперта № *** от <дата> следует, что водитель автомашины * * *, г.р.з. № *** ФИО2 должна была действовать в соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Действия водителя ФИО6 с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям ПДД (превышение скоростного режима в населенном пункте, не принятие мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения (выбоина), которую водитель мог обнаружить. Скорость движения автомобиля ФИО6 в момент ДТП произошедшего <дата> составляла не менее 75 км/ч. Учитывая погодные условия и состояние дороги, можно сделать вывод о том, что у водителя автомашины * * *, г.р.з. № *** имелась техническая возможность избежать наезда на выбоину, а также имелась техническая возможность остановить транспортное средство и избежать столкновения с барьерным ограждением по <адрес> при скорости движения транспортного средства менее 75 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 800 руб.

Ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истца Сергин Д.И. не согласился с выводами эксперта, в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку в заключение эксперта отсутствует контрольный лист входа в программу по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 При допросе в судебном заседании эксперт ФИО8 не разъяснил сторонам по делу на основании каких существующих методик и расчетов он пришел к таким выводам, указал на то, что он эксперт, и он так видит, выявлен ряд нарушений методик проведения данного вида исследований.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура».

Из экспертного заключения № *** от <дата> подготовленного экспертами ООО «Структура», следует, что при заданных условиях водитель автомобиля * * *, г.р.з. № *** ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Тормозной путь при экстренном торможении автомобиля * * *, г.р.з. Е163ТЕ763, при скорости движения 50 км/ч, после наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии составляет менее 17 м. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях остановочный путь при экстренном торможении автомобиля * * *, г.р.з. № *** при скорости движения 50 км/ч, после наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии составляет менее 36,4 метра, тормозной путь при экстренном торможении автомобиля * * * р.г.з. № ***, при скорости движения 50 км/ч составляет 17 м., а при скорости движения 70 км/ч составляет 31,1 метра. Остановочный путь при экстренном торможении автомобиля * * *, г.р.з. № *** составляет: 25,3 метра (при 11 = 0,6 с и Va =50 км/ч); 42,8 метра (при tl = 0,6 с и Va =70 км/ч); 36,4 метра (при tl = 1,4 с и Va =50 км/ч); 58,4 метра (при tl = 1,4 с и Va = 70 км/ч). В данной дорожной обстановке, ФИО2 располагала технической возможностью, после наезда на выбоину в дорожном покрытии, избежать наезда своего транспортного средства на металлическое ограждение путем своевременного применения экстренного торможения, поскольку So = 46,9 м < Sa- 90,3 м. В случае нарушения ПДД по скоростному режиму и начале торможения после наезда на выбоину, располагала технической возможностью избежать наезда своего транспортного средства на металлическое ограждение путем своевременного применения экстренного торможения, поскольку So = 58,4 м < Sa= 90,3 м. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля * * *, г.р.з. № ***, составляет: 170 000 руб.

Из экспертного заключения № *** от <дата> подготовленного экспертами ООО «Структура» также следует, что в результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения двух колесных дисков передних правых, стоимостью по10 489 руб. каждая, а также одной шины передней правой стоимостью 4 853 руб. С учетом стоимости работ в размере 1 520 руб., общая сумма составляет 10 489 руб. + 10 489 руб. + 4 853 руб. + 1 520 руб.= 27 868 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение № *** выполненное ООО «Структура». Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сторонами заключение экспертов не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ (ред. от <дата>) «О безопасности дорожного движения», в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи). Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> № ***-ст. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В силу п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Администрацией г.о. Сызрань было создано МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных денежных средств.Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о. Сызрань, содержание которой относится к компетенции МКУ г.о. Сызрань «СГХ», что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, суд считает, что именно МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в силу своей компетенции несет обязанность по обеспечению соответствия дорог на территории городского округа Сызрань при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог. Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» суду не представлено, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования истца ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № ***-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 831 руб. Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то взысканию с ответчика подлежит требуемая истцом сумма. Учитывая, что размер ущерба истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 831 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя Сергина Д.И. в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, квитанцией № *** от <дата>

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

П. 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (дело рассматривалось с <дата>), в виде консультации, сбора искового материала, составления искового заявления и подачи его в суд, представления интересов в суде первой инстанции, неоднократное участие в судебных заседаниях, с учетом произведенных судебных экспертиз представитель истца уточнил исковые требования, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 8 800 руб., подтвержденные чек-ордером от <дата>, договором № *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., подтвержденные чеком по операции от <дата> в размере 50 000 руб., чеком по операции от <дата> в размере 10 000 руб., чеком по операции от <дата> в размере 30 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 417 руб. и 392,29 руб., что подтверждено кассовыми чеками № *** от <дата> и № *** от <дата>; расходы по оплате госпошлины в размере 1 035 руб. Указанные расходы, суд считает необходимыми расходами подлежащими взысканию с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», ИНН № ***, в пользу ФИО2, паспорт № ***, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размер 27 831 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 809 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.