Решение № 2-104/2021 2-104/2021(2-1230/2020;)~М-1265/2020 2-1230/2020 М-1265/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-104/2021

Гр. дело № 2-104/21

УИД 39RS0011-01-2020-001545-81


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лучший дом в <адрес>», 3-и лица ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Мед-Вест», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов на оплату заключения специалиста и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в <адрес> с 24 апреля 2015 года. Квартира расположена на последнем этаже МКД и находится под кровлей дома. УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» является управляющей компанией данного дома истца. Летом 2020 года ответчик производил ремонтные работы на кровле дома, кровля была снята без какой-либо защиты, в связи с чем 31 августа 2020 года квартиру залило дождевой водой, квартире был причинен ущерб. На претензию истицы ответчику о возмещении ей ущерба она ответа не получила. Заключением независимого эксперта ООО «Стандарт Оценка» была определена стоимость причиненного истцу ущерба в размере 193000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей.

Истица с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 193000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В последующем истица уточнила и дополнила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в возмещение имущественного вреда 193000 рублей, расходы на отделку жилого помещения в размере 112906,06 рублей, стоимость поврежденного имущества – детской кроватки в размере 12680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оценку в размере 6000 рублей и расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Мед-Вест».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска с учетом последующих дополнений иска, добавила, что истица является собственником двухуровневой <адрес> в <адрес> с 24 апреля 2015 года, мансардный этаж которой расположен на последнем этаже дома. Квартира приобреталась без отделки, истица сама там делала ремонт, нанимала бригаду. Истица в этой квартире живет с несовершеннолетними внуками. 31 августа 2020 года из-за того, что подрядчик управляющей компании снял кровлю дома с целью ее ремонта и не укрыл кровлю дома, квартиру истицы залило дождевой водой, что причинило истице ущерб в виде повреждения отделки дома, также пострадала детская кроватка, принадлежащая истицы. Ремонт такой кроватки нецелесообразен, что подтверждается заключением судебного эксперта, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость такой кроватки. Кроме того, на время ремонта истица вынуждена будет снимать другую квартиру, на что потребуются дополнительные расходы, а также вынуждена будет вывозить мебель из поврежденной квартире и хранить ее на складе в период проведения ремонта своей квартиры, что также потребует дополнительных расходов, которые ответчик должен будет возместить. Указывала на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб истицы не возместил, предложенное управляющей компанией Соглашение о возмещении ущерба истица не подписала, поскольку в таком Соглашении ответчик фактически с себя снимает обязательство по возмещению ущерба и возлагает его на 3-е лицо ИП ФИО2, в последующем ответчик истице ничего не перечислил в возмещение ущерба, несмотря на то, что истица предоставила свои реквизиты, что свидетельствует о том, что в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб не хочет.

В судебном заседании представители ответчика УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» по доверенностям Балунова И.В. и ФИО4, являющаяся также представителем 3-го лица ИП ФИО2, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что после сдачи дома истицы в эксплуатацию застройщиком ООО «Мед Вест» в процессе эксплуатации дома в управляющую компанию стали поступать жалобы ряда граждан на протечки в кровле дома, после чего было проведено обследование и дома и установлен строительный брак застройщика. В последующем решением Арбитражного суда <адрес> на застройщика ООО «Мед Вест» была возложена обязанность по устранению строительных недостатков. Однако в связи с тем, что необходимые рабочие у застройщика отсутствовали, между застройщиком и УК ООО «Лучший дом в <адрес>» было заключено Соглашение, по которому ремонт кровли дома проводит УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», а ООО «Мед Вест» компенсирует стоимость ремонта управляющей компании. Для производства ремонтных работ на кровли дома УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в качестве подрядчика был привлечен ИП ФИО2, который для непосредственного ремонта кровли также привлек субподрядчика ИП ФИО5 ходе ремонтных работ ИП ФИО5 ненадлежащим образом произвел защиту кровли дома в момент ее снятия, в связи с чем обильными осадками 31 августа 2020 года квартиру истицы затопило, о чем УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» был составлен соответствующий акт. Истица через своего сына обратилась в управляющую компанию с претензиями, на что УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» предложило заключить Соглашение о возмещении ущерба на сумму в размере 193000 рублей, которые должен был выплатить подрядчик ИП ФИО2, истица предоставила свои реквизиты для оплаты, однако в последствии отказалась от подписания такого Соглашения и подала иск в суд. В последующем управляющая компания неоднократно предлагала истице заключить мировое соглашение, однако истица отказалась. Указывала на то, что нет необходимости в компенсации полной стоимости поврежденной детской кроватки, поскольку ее повреждения незначительные и могли быть получены в ходе других заливов. Указывала на то, что при производстве ремонта квартиры нет необходимости заказывать специальный контейнер под мусор, как и нет необходимости в выезде истицы на время ремонта на съемную квартиру и вывозе ею своей мебели на склад, взыскание таких расходов приведет к неосновательному обогащению истицы. Ссылалась на то, что истица в такой квартире не проживает, квартира стоит пустая, истица живет в <адрес>.

В судебное заседание 3-и лица ИП ФИО5, ООО «Мед-Вест» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником трехуровневой пятикомнатной <адрес> в <адрес> с 24 апреля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела усматривается, что УК ООО «Лучший дом в <адрес>» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании решение общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> от 1 июля 2015 года.

Судом установлено и подтверждается как пояснением истца, так и сообщением ответчика, что договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с истицей не заключался.

Как видно из данных выписки из ЕГРН, квартира истицы является двухуровневой и расположена на 7-м и 8-м (мансардном) этажах вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года произошел залив квартиры истицы атмосферными осадками.

Из материалов дела также усматривается, что истица обратилась 31 августа 2020 года к ответчику с заявлением провести составить акт осмотра ее жилого помещения с целью установить причину затопления квартиры и возместить причиненный ей моральный ущерб.

Как видно из Акта осмотра жилого помещения от 31 августа 2020 года, составленного комиссией УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», установлено, что в процессе производства работ по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, кровля дома была демонтирована. При обследовании <адрес> данного дома установлено, что такая квартира в результате залива получила следующие повреждения:

- на первом уровне квартиры залито помещение, на стенах которого от влаги нарушен штукатурный слой под обоями, обои отклеились по всей стене площадью 9,5 кв.м., на потолке от влаги повреждена краска, через трещины имеются капельная течь, влажные пятна на площади потолка 12,5 кв.м.,

- в мансардном помещении залиты два жилых помещения площадью 12 кв.м. и 16 кв.м.,

- в помещении 12 кв.м. на стенах намокли виниловые обои, на потолке растрескался верхний покрасочный слой, через повреждения течет вода на ламинат, от воздействия влаги деформировался ламинат площадью 6 кв.м.,

- в помещении 16 кв.м. обои на стене под покраску намокли на площади 11 кв.м., потолочная краска повреждена от воздействия влаги, через повреждения покрасочного слоя капельной течью вода проникла и залила пол из ламината, имеется повреждение ламината площадью 16 кв.м.

Согласно выводам комиссии УК ООО «Лучший дом в <адрес>» залив квартиры истицы произошел через демонтированную кровлю при производстве подрядной организацией ремонтных работ на кровле дома вследствие плохой организации мероприятий, предупреждающих заливы в период выполнения ремонтных работ.

5 октября 2020 года ФИО1 подала ответчику претензию, в которой просила добровольно удовлетворить ее требования и возместить причиненный заливом квартиры ущерб.

Данное заявление было получено ответчиком, однако, как было установлено в судебном заседании, на такое заявление ответ не был дан, как и не были исполнены требования истца.

Доводы представителя УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о том, что УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщиком ООО «Мед Вест» такой дом был сдан со строительными недостатками, которые управляющая компания устраняла, в силу чего надлежащим ответчиком является застройщик, суд признает необоснованными.

Из материалов дела видно, что застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось ООО «Мед Вест», с которым 27 марта 2015 года истица ФИО1 подписала акт приема-передачи квартиры 27.

Актом комиссионного обследования УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» от 7 апреля 2017 года, проведенного по обращениям ряда жильцов такого дома в связи с имеющимися протечками кровли дома, установлено, что в результате нарушения технологии укладки черепичного листа при сильном ветре черепичные листы срываются с мест и падают на придомовую территорию. Необходимо выполнить работы по устранению нарушений технологии укладки черепичных листов.

Согласно выводам Технического отчета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № ПД-0437-19 от 24 сентября 2019 года, составленного по заданию УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», при обследовании обнаружено нарушение технологии устройства кровельного покрытия, за счет чего происходит намокание конструкций и тепла. На момент обследования произведены ремонтные работы поврежденных участков кровли, но это не гарантирует, что при воздействии внешних факторов не возникнут новые дефекты кровельных конструкций, приводящие к протечкам. Техническое состояние кровли недопустимое. Черепичное покрытие местами имеет повреждения в виде сколов, трещин, отслоения материалов. Выявлено ослабление креплений черепицы к обрешетке. В местах примыкания кровли к наружным стенам обнаружено неплотное примыкание обрешетки и черепицы, видны щели и смещение черепицы, что приводит к нарушению стока воды с кровельного покрытия. Требуется капитальный ремонт кровли и вентиляционных (дымовых каналов).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2020 года иск УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» к ООО «Мед Вест» удовлетворен. На ООО «Мед Вест» возложена обязанность произвести работы по устранению выявленных дефектов кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В последующем 23 июля 2020 года между УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и ООО «Мед Вест» заключено Соглашение об и исполнении данного решения Арбитражного суда Калининградской области по которому обязанность по ремонту кровли взяла на себя УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», а ООО «Мед Вест» обязалось выплатить управляющей компании стоимость затрат по такому ремонту на сумму в размере 3549620 рублей.

Из материалов дела также видно, что 6 июля 2020 года между заказчиком УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № в <адрес> в <адрес>, а именно на выполнение работ по смене кровельного покрытия и ремонт труб дымоходов.

Из материалов дела также видно, что 6 июля 2020 года между заказчиком ИП ФИО2 и субподрядчиком ИП ФИО5 был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ № в <адрес> в <адрес>, а именно на выполнение работ по смене кровельного покрытия.

Согласно выводам Технического отчета ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № С-0113-2020 от 24 сентября 2020 года, составленного по заказу ИП ФИО2 в целях строительного контроля, работы по смене кровельного покрытия и ремонту труб дымоходов многоквартирного <адрес> в <адрес> на момент сдачи объекта 22 сентября 2020 года выполнены в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» и выполняют свою функцию в полном объеме.

Актом от 29 сентября 2020 года № 94, подписанным между УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и ИП ФИО2 подтверждается, что ИП ФИО2 были выполнены работы по смене кровельного покрытия и ремонт труб дымоходов вышеуказанного жилого дома на сумму 3543620,00 рублей, которые были приняты управляющей компанией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчиком ремонтных работ по смене кровельного покрытия <адрес> в <адрес> в июле-сентябре 2020 года являлось УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», а фактически такие работы проводились субподрядчиком ИП ФИО5 Данные работы были завершены и приняты заказчиком УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» 22 сентября 2020 года.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений данной нормы закона на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчике УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» лежит обязанность в рамках осуществлении обязанности по содержанию и эксплуатацию жилищного фонда оперативно устранять протечки кровли жилого дома, и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, субподрядчик ИП ФИО5, действовавший по заказу и заданию заказчика работ УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», взявшего на себя обязанность по ремонту кровли в связи с ее многочисленными протечками следствие строительных недостатков застройщика ООО «Мед Вест» в рамках Соглашения об и исполнении данного решения Арбитражного суда Калининградской области от 23 июля 2020 года, заключенного между УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и ООО «Мед Вест», при производстве ремонтных работ на кровле дома истицы после ее снятия, каких-либо мер по предотвращению залития квартир дома не предпринял, что в судебном заседании признается ответчиком УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» и представителем ИП ФИО2

Своей вины в заливе квартиры истицы ответчик УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» не оспаривал.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имуществу истицы следствие залива ее квартиры надлежит возложить на заказчика работ УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», который не обеспечил надлежащий контроль за ходом ремонтных работ на кровле дома истица подрядчиками и несет ответственность перед собственниками помещений дома за качество оказываемых услуг по управлению домом.

Согласно выводам Отчета № 283-09/2020 от 28 сентября 2020 года ООО «Стандарт Оценка», представленного истицей, сумма ущерба, возникшего в результате повреждения отделки <адрес> в <адрес> по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 193000 рублей.

С данным размером ущерба представитель ответчика УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» не согласился и ее оспаривал.

Судом по ходатайству УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об определения причин залива квартиры истицы и об установлении размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 29 апреля 2021 года № 116-21, выявлены повреждения двухуровневой <адрес> в <адрес>, а именно: на 1-м уровне в комнате площадью 15.0 кв.м., имеется вспучивание окрасочного слоя потолка, отслоение обоев на стене с расхождением швов, имеются желтоватые пятна и потеке на стенах. В комнате площадью 15,3 кв.м. на 2-м уровне имеются на потолке следы протечек желтого цвета, множественные трещины окрасочного слоя, протечка у стены на потолке имеет двойной край разной интенсивности, на стенах имеется отслоение обоев, на полу имеется расхождение швов ламината у поврежденной стены и деформация плинтуса. В комнате площадью 13,3 кв.м. на 2-м уровне имеются на потолке следы протечек желтого цвета, трещины окрасочного слоя, на стенах имеется отслоение обоев, на полу имеется расхождение швов ламината у поврежденной стены. На плинтусе за детской кроваткой, стоящей вплотную к стене, выявлен черный налет, поврежден плинтус. Также повреждена детская кроватка с игровой зоной под ней в виде расслоения боковой стенки нижней части.

Согласно выводам эксперта АНО «ЭКСКО» залив произошел 31 августа 2020 года во время ремонта кровли дома, поскольку в процессе производства работ кровля была демонтирована, а мероприятия, предупреждающие заливы, не произведены. Следы залития соответствуют указанной в Акте осмотра жилого помещения комиссии УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» от 31 августа 2020 года причине залития. До залива, являющегося предметом данной экспертизы, происходили намокания потолка небольшого объема, установить время каждого такого залития по следам невозможно. Размер ущерба, причиненного собственнику <адрес> в <адрес>, составляет 189900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны выводы такого экспертного заключения также не оспаривали.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «ЭКСКО».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ущерб квартире истицы был причинен в результате залива дождевой водой по причине бездействия субподрядчика при производстве ремонтных работ на кровле дома истицы и не принятия им мер по предотвращению залития квартир дома, то на заказчика УК ООО «Лучший дом в <адрес>», несущего ответственность за качество ремонтных работ перед собственниками помещений дома, следует возложить обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, сумма которого, согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 29 апреля 2021 года № составляет 189900 рублей.

В своем уточненном исковом заявлении истица ставит вопрос о дополнительном взыскании с ответчика расходов на отделку жилого помещения в размере 112906,06 рублей и стоимости поврежденной детской кроватки в размере 12680 рублей, в обоснование чего представляет суду дополнение к Отчету № от 28 сентября 2020 года ООО «Стандарт Оценка».

Согласно данному дополнению к отчету, к дополнительным расходам, которые понесет собственник <адрес> в <адрес> являются: расходы на контейнер под мусор на сумму 4500 рублей, расходы на хранение мебели на складе и аренда машины от склада с двумя грузчиками на сумму 25710 рублей, расходы на аренду квартиры для проживания на время ремонта на сумму 65000 рублей, а также сопутствующие расходы на отделку помещения на сумму в размере 17696,06 рублей.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что она на основании определения суда проводила судебную строительно-техническую экспертизу по установлению причин залития жилого помещения истицы и определению размера ущерба, причиненного залитием. При осмотре помещения истицы присутствовали сын истицы ФИО6 и представитель управляющей компании ФИО4 При осмотре квартира производила впечатление не жилой. В ходе осмотра было установлено наличие повреждений в квартире, характерных для однократного сильного залива квартиры, который мог произойти 31 августа 2020 года из-за того, что снятая кровля дома не была укрыта. При этом при осмотре квартиры истицы ее сын ФИО8 говорил, что ранее были незначительные залития, однако при осмотре установить их давность невозможно. Только в одной комнате на мансардном этаже имелись двойные разводы, свидетельствующие о том, что ранее были незначительные залития, которые сильного ущерба не могли принести. В остальных комнатах таких следов не имеется. Также при осмотре было установлено, что в ходе такого однократного сильного залития была повреждена детская кроватка, в которое имеется расслоение боковой стенки, примыкающей к стене квартиры. После отодвигания такой кроватки на полу на плинтусе были обнаружены темные пятна, которые легко вытирались. Все это говорило о том, что кроватка была повреждена в ходе сильного залива. Ремонтировать такую кроватку невозможно, поскольку она была изготовлена на предприятии в Санкт-Петербурге, ее изготовитель не предполагает замену поврежденных деталей, в связи с чем такую кроватку необходимо полностью менять. Также указывала на то, что ремонт квартиры возможно производить постепенно в каждой комнате, необходимости в выезде из квартиры на время ремонта не имеется, как и не имеется необходимости в вывозе мебели на склад на время ремонта. Ссылалась на то, что нет необходимости заказывать специальный контейнер под мусор, как о том, указано в дополнительном отчете ООО «Стандарт Оценка», поскольку объем мусора при ремонте квартиры будет не таким большим, чтобы имелась необходимость в заказе отдельного контейнера. Пояснила, что нет необходимости в монтаже телевизора при ремонте квартиры, как о том, указано в дополнительном отчете ООО «Стандарт Оценка», поскольку в стенах уже имеются крепления для него, дополнительно стену сверлить не надо, в связи с чем такой телевизор можно просто снять со стены, поклеить обои и опять его повесить туда, а указанная ООО «Стандарт Оценка» стоимость в 820 рублей за монтаж телевизора слишком завышена и включает в себя и штробление стен с установкой дюбелей, в чем нет необходимости. Ссылалась на то, что не имеется необходимости в полном снятии - демонтаже и монтаже - наличников с дверных проемов, как о том, указано в дополнительном отчете ООО «Стандарт Оценка», поскольку такие наличники в последующем уже аккуратно не встанут, и при ремонте квартиры поклейка обоев производится с аккуратным поддеванием под такие наличники. Что касается сопутствующих работ в виде уборки помещения после ремонта, накладных расходов, снабжения материалом и транспортом, а также установку и подключение розетки, демонтаж и монтаж потолочных плинтусов, как о том, указано в дополнительном отчете ООО «Стандарт Оценка», то такие работы в ее экспертном заключении уже были учтены и посчитаны.

Каких-либо доказательств необходимости заказа контейнера для вывоза строительного мусора при производстве ремонтных работ и необходимости производства дополнительных работ на отделку помещения, истица не представила.

С учетом пояснений судебного эксперта ФИО7 о том, что отсутствовала необходимость заказа специальный контейнера под мусор в связи с малым объемом последнего, а также отсутствовала необходимость в монтаже телевизора и снятии/установке дверных наличников, поскольку имеется возможность производства ремонта и без таких работ, а стоимость сопутствующих работ, установка розетки и монтаж потолочных плинтусов уже были учтены в экспертном заключении, суд полагает, что требования истицы о дополнительном взыскании расходов на контейнер под мусор на сумму 4500 рублей и сопутствующих расходов на отделку помещения в размере 17696,06 рублей удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика расходов на хранение мебели на складе и аренду машины от склада с двумя грузчиками на сумму 25710 рублей, расходов на аренду квартиры для проживания на время ремонта на сумму 65000 рублей, то такие требования также удовлетворению не подлежат.

Истица ФИО1 не представила суду доказательств того, что произошедший залив и указанные в акте повреждения внутренней отделки препятствовали ее проживанию в квартире, при том, что в первоначальных судебных заседаниях представитель истца пояснила, что истица совместно с семьей постоянно проживает в <адрес>, а эксперт ФИО7 также суду пояснила, что квартира не имеет признаков, по которым можно определить, что в ней постоянно живут.

Также истицей не представлено доказательств необходимости вывоза мебели и ее хранения на складе на время ремонта квартиры для восстановления ее нарушенного права, учитывая пояснения судебного эксперта о том, что имеется возможность производства ремонтных работ и без вывоза мебели из квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что аренда иной квартиры и вывоз и хранение мебели на складе не являются убытками истицы, возникшими в результате залива ее квартиры.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика стоимости поврежденной детской кроватки в размере 12680 рублей, то, как видно из заключения эксперта АНО «ЭКСКО» от 29 апреля 2021 года №, такие расходы уже включены в общую сумму ущерба причиненного собственнику <адрес> в <адрес>, что составляет 189900 рублей, подлежащую взысканию с управляющей компании, следовательно, отдельно от такой суммы требования истицы удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о том, что нет необходимости полностью менять детскую кроватку, поскольку ее возможно восстановить и ее повреждения незначительны, опровергаются выводами судебного эксперта АНО «ЭКСКО», согласно которым заменить какой-либо элемент такой кроватки невозможно, поскольку отдельные элементы такой мебели производителем не поставляются.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает, что такое требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы представителя УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о том, что в целях досудебного урегулирования спора УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» направило истице для подписания Соглашение о возмещение ущерба, не свидетельствуют о добровольном исполнении требований истицы ответчиком, поскольку, как видно из материалов дела, такое Соглашение истицей не было подписано в связи с тем, что оплата ущерба возлагалась на ИП ФИО2, а не на УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

Кроме того, УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» истице требуемую сумму ущерба в процессе рассмотрения дела не перечислил, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного исполнения требований потребителя и не освобождает его от уплаты штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд полагает, что с УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований по оплате экспертного заключения истцом представлены акт приемки выполненных работ от 28 сентября 2020 года и счет ООО «Стандарт Оценка» от 23 сентября 2020 года, что подтверждает оплату ею стоимости услуг по составлению заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка» в размере 6000 рублей.

Суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они подлежат возмещению со стороны ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 40000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24 сентября 2020 года, 9 марта 2021 года, из которых усматривается полная оплата истцом указанной денежной суммы.

Представитель ФИО3 участвовала во всех судебных заседаниях, составляла исковое заявление, подавала уточненный иск.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, частичное удовлетворение иска в размере 60% от заявленных сумм, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 6148,50 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 189900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 104950 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 328450 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» государственную пошлину в размере 6148,50 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Судья Ватралик Ю.В.