Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-1333/2017 М-1333/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Разделишина С.В.,

секретаря Шатохиной А.С.

с участием истицы - ГГЮ и ее представителя – ФИО1, по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГГЮ к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГГЮ обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 13.08.2016 г. в 10-50 часов <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя МВП, управлявшего т/с КАЗ 4540 № регион, в результате ДТП, ее транспортному средству Лада 217230 г/н № регион были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». В адрес страховщика было подано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, в котором содержалась просьба осмотреть поврежденное транспортное средство и произвести выплату страхового возмещения. Страховой компанией ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 47 488,35 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 105 080,42 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 57 592,07 рубля, поэтому просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» сумму страхового возмещения в размере 57 592,07 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 796,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Истица ГГЮ и ее представитель – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении, данными о причинах неявки суд не располагает, заявления о рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2016 г. в 10-50 часов в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя МВП, управлявшего т/с КАЗ 4540 г/н №, в результате ДТП, транспортному средству Лада 217230 г/н № регион были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП от 13.08.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», ГГЮ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, где данный случай признали страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 47 488,35 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая, что денежных средств будет недостаточно для восстановления транспортного средства, ГГЮ обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство авто Кубань» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где рыночная стоимость ремонта т/с Лада 217230, принадлежащего истице на праве собственности, с учетом износа составила – 105 080,42 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба причиненного автомобилю в результате наступления страхового случая, составляет 57 592,07 рублей.

Суд отмечает, что экспертное заключение № независимой технической экспертизы т/с Лада 217230 г/н № регион, является достоверным, оснований для сомнения в его достоверности не имеется.

Представленное экспертное заключение № от 13.08.2016 г. выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

21.10.2016 г. в адрес страховщика была направлена претензия с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, опираясь на которое страховщик должен был провести выплату страхового возмещения в размере.

Пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещения ГГЮ страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Таким образом, суд признает невыплату страхового возмещения односторонним отказом от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 592,07 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу ответчик обязательства по выплате ГГЮ страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, у суда имеются основания к взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, который составляет 28 796,03 рублей.

В соответствие с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако сумма, которую истец просит взыскать в свою пользу суд находит завышенной. Учитывая степень вины ответчика, суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части взыскания причинённого материального ущерба составляет 2 792 рубля, в части компенсации морального вреда – 300 рублей, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 092 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГГЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ГГЮ сумму страхового возмещения в размере 57 592,07 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 796,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а всего 91 888,1 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход муниципального образования Апшеронский район государственную пошлину в размере 3 092 рубля.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2017 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин