Решение № 2-58/2019 2-58/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о взыскании с военнослужащего той же воинской части <звание> ФИО5 в пользу войсковой части 73489 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ***** обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличенных требований в суде, просит взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части ***** с перечислением денежных средств на счет обслуживающего финансового органа Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области» материальный ущерб в размере 314 328,62 руб., связанный с разукомплектованием комплекса Р-161-5.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представил, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности настаивали на исковых требованиях, сообщив, что в 2013 г. ФИО5 принял в рабочем состоянии комплекс Р-161-5, который в последующем находился на территории воинской части. В конце 2018 г. радиостанция была передана в другую воинскую часть, где установлено разукомплектование радиостанции, причинившее материальный ущерб в размере иска.

Ответчик ФИО5 иск признал частично, сообщив, что установленным порядком радиостанцию, в том числе на работоспособность не принимал, так как ранее офицер этой же воинской части осматривал её, после чего опечатал. Проверив наличие печатей, он принял радиостанцию, которая в последующем хранилась в воинской части на территории парка, потом на стоянке перед парком. В конце 2018 г. он обращался через командира роты для проведения разбирательства о разукомплектовании радиостанции.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии наряда № 3321381298 и акта о приеме-передаче основных средств от 8 августа 2013 г. видно, что ФИО5 в войсковой части ***** принял 2 категории радиостанцию Р-161-5. При этом в указанном акте не отражено о наличии каких-либо недостатков у этой принимаемой радиостанции.

Копией инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 4 октября 2018 г. № 43567 подтверждается, что ответственным лицом за радиостанцию Р-161-5 являлся ФИО5.

На основании наряда № 332137724 войсковая часть ***** передала войсковой части ***** радиостанцию Р-161-5 соответствующей 5 категории, что усматривается из копии соответствующего наряда и подтверждается объяснениями сторон в суде.

Объяснения истца о выявленных войсковой частью ***** недостатках при приеме радиостанции Р-161-5 подтверждается письменным рапортом врио начальника склада войсковой части ***** и ведомостью некомплекта автомобильной техники, где перечислены недостающие приборы, кабеля, изделия, ЗИПы и навесное оборудование автомобильной техники.

Наличие указанных недостатков при передаче радиостанции Р-161-5 подтвердил в суде свидетель ФИО1, который в конце декабря 2018 г. присутствовал при передаче упомянутой радиостанции, где выявлено значительное её разукомплектование с описанием недостатков. Помимо перечисленных недостатков в аппаратной в блоке Лазурь выявлено отсутствие блоков и плат, содержащих драгоценные металлы.

В суде изучены акты технического состояния от 20 декабря 2012 г. и карточки некомплектности к ним на три автомобиля комплекса радиостанции Р-161-5. При этом в карточках некомплектности указаны недостатки, в том числе отсутствие приборов, кабелей, изделий, ЗИПов и навесного оборудования автомобилей.

Свидетель ФИО2 показал, что действительно в декабре 2012 г. в течении двух недель описывал комплекс радиостанции Р-161-5 по наличию, так как отсутствовал комплект поставки радиостанции. При этом основные блоки не вскрывал, наличие плат, как и работоспособность радиостанции не проверял. О выявленных недостатках доложил командиру воинской части. После ознакомления в суде с актами технического состояния от 20 декабря 2012 г. и карточками некомплектности к ним на комплекс радиостанции Р-161-5 ФИО2 подтвердил, что именно эти недостатки в трех аппаратных были им установлены в декабре 2012 г.

По сведениям, отраженным в справке-расчете общая стоимость недостающего имущества Р-161-5 с учетом износа составила 314 328,62 руб. Ответчик не оспаривал размер иска, поэтому расчет взыскиваемой суммы суд признает обоснованным и арифметически верным.

При таких данных суд установил, что помимо прочих обстоятельств недобросовестное отношение ФИО5 к исполнению должностных обязанностей способствовало причинению воинской части реального ущерба на указанную сумму.

Согласно ст. 3 Федерального закона 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Этим Федеральным законом предусмотрена как полная, так и ограниченная материальная ответственность военнослужащих.

Абзацем 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрена материальная ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. На основании п. 1 ст. 4 того же закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Ответчик в суде сообщил, что при приеме он не проверял комплекс Р-161-5 на работоспособность, а принял радиостанцию, так как она была опечатана офицером, который ранее проверил ее на комплектность. После того как радиостанция поступила в воинскую часть в ноябре 2013 г. она хранилась на охраняемой территории парка на открытой стоянке и в боксе до конца 2017 г., а в последующем до отправки на площадке под охраной пожарного патруля воинской части. Эти объяснения ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, при этом последний утверждал, что перед отправкой радиостанции он видел, что на автомобилях отсутствовало навесное оборудование. Об этом же утверждал и ФИО5, что согласуется с копией рапорта командира роты ФИО3 от 1 октября 2018 г., в котором последний указывает о разукомплектованном состоянии заштатной техники, числящейся за ФИО5 и просит провести разбирательство. Однако, несмотря на решение командира воинской части, разбирательство до отправки техники не проведено и техническое состояние техники перед отправкой в другую воинскую часть не установлено.

В то же время суд сопоставив акты технического состояния от 20 декабря 2012 г. и карточки некомплектности к ним на три автомобиля комплекса Р-161-5 с рапортом врио начальника склада войсковой части ***** и ведомостью некомплекта автомобильной техники отмечает, что в этих документах по многим позициям имеется полное совпадение по недостающим приборам, кабелям, ЗИПам и навесному оборудованию автомобильной техники.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 согласуются между собой и объяснениями сторон, а также с копиями документов, изученных в суде, поэтому свидетельские показания суд признает достоверными, так как с административным истцом они состоят в служебных отношениях и неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

Из анализа приведенных норм закона следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Таким образом, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности в соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» истец обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Так, суду не представлено бесспорных доказательств тому, что изначально в августе 2013 г. Решетникову была передана под отчет на хранение именно полностью укомплектованная радиостанция Р-161-5. Указание в наряде о соответствии этой радиостанции 2 категории не может восполнить сомнение суда о работоспособности радиостанции в августе 2013 г., учитывая показания свидетелей в суде относительно технического состояния комплекса Р-161-5. Доводы представителя истца об укомплектованности радиостанции суд отвергает, поскольку с момента поступления этой радиостанции в воинскую часть по предназначению она не работала.

Как установлено в суде перед отправкой радиостанции в октябре 2018 г. техническое состояние не проверили, хотя препятствий для этого ранее не имелось, поскольку как показали ФИО5 и свидетель ФИО1 в течение года перед отправкой техника стояла на площадке и было наглядно видно отсутствие некоторого оборудования на автомобилях. Это обстоятельство помимо бездействия иных должностных лиц указывает на небрежное отношение ФИО5 к исполнению должностных обязанностей, поскольку эта заштатная радиостанции числилась за ним.

Представленная истцом инвентарная карточка учета нефинансовых активов подтверждает факт наличия в воинской части радиостанции, числящейся за ФИО5, фактическая стоимость которой соответствует данным бухгалтерского учета, но не отражает того, что эта радиостанция Р-161-5 полностью укомплектована.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО5 действий, направленных на причинение материального ущерба, истцом не представлено и в суде не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО5 к полной материальной ответственности. При этом суд отмечает, что передача имущества и полная материальная ответственность за его утрату может носить лишь индивидуальный характер и только тогда, когда имущество передано одному лицу. Фактический же доступ к имуществу сразу у нескольких лиц является обстоятельством необеспечения материально-ответственному лицу условий, позволяющих военнослужащему надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Между тем, суд, оценив фактические обстоятельства гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к ограниченной материальной ответственности. Как усматривается из расчетного листа ФИО5 за апрель 2019 г. его оклад месячного денежного содержания составляет 32240 руб., а месячная надбавка за выслугу лет – 8060 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Государственные органы, к которым относятся органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, включая истца, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО5, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1409 руб. согласно расчету (800 +3% от 20300 руб.).

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части ***** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5:

40300 (сорок тысяч триста) руб. – в пользу войсковой части 73489 с перечислением денежных средств на счет обслуживающего финансового органа Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области»;

1409 (одну тысячу четыреста девять) руб. - судебные расходы в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В удовлетворении требований командира войсковой части ***** о взыскании с ФИО5 в пользу воинской части 274028 (двухсот семидесяти четырех тысяч двадцати восьми) руб. 62 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов