Решение № 2-2313/2025 2-2313/2025~М-1712/2025 М-1712/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2313/2025

Дело № УИД 05RS0№-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 27 октября 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Нажуевой П.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (далее также – Договор). В соответствии с п. 5.1 Договора, застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5.2 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на выполнение договорных обязательств со стороны истца, застройщик осуществил передачу квартиры только ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту. Истец не подписывал дополнительное соглашение о переносе сроков строительства/сдачи объекта, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 489 731 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности ООО СЗ «МСК-Капитал» - ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предоставить отсрочку от исполнения обязательств по выплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал» был заключен договор №/ГУР/8/2021 участия в долевом строительстве жилого дома.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 3 562 800 рублей. Потребитель свою обязанность об уплате вышеуказанной суммы исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в представленном отзыве.

В соответствии с п.5.2 Договора, застройщик обязуется завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось ответчиком в представленном отзыве, фактически квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для направления в его адрес претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, поскольку из условий указанного договора в их совокупности следует, что квартира истцу должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства не имеется.

Период просрочки определен истцом с учетом Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которыми застройщики освобождены от уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При этом возражения ответчика в части периодов начисления неустоек заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно абз.4 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд руководствуется законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 25 которого разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Пунктом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом даты обращения в суд, заявленного истцом периода, и с учетом положений ст. 196 ГК РФ, суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает верным следующий период взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5%.Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства произведя расчет неустойки за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд определяет его размер равным 472 071 рублей (3 562 800 х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к указанной неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2) от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2.2) Конституционный суд РФ изложил позицию о том, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как правовой способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимости установления баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.333, 395 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, установив факт нарушения прав участника долевого строительства на своевременную передачу им жилья, учитывая заявления представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношения размера начисленной неустойки и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о необходимости в целях сохранения баланса интересов и прав сторон снижения размера неустойки до разумных пределов, определяя ее в сумме 400 000 рублей.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком, однако оплата неустойки ответчиком не была произведена.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если требование потребителя о выплате неустойки предъявлено в период действия моратория, то штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения требования об уплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение возложенных на заявителя обязательств в пределах компетенции к исполнению решения суда, может являться, в данном случае, основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, учитывая наличие принятого Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 для предоставления отсрочки исполнения требования об уплате неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 410.000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Предоставить ООО Специализированный Застройщик «МСК-Капитал» отсрочку от исполнения обязательства по выплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части иск ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>