Апелляционное определение № 33-7785/2026 Ж-8195/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 78RS0020-01-2023-000318-30

Судья: фио

Гр. дело № 33-7785/2026

(в суде 1 инст. № 2-436/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... П.В. на решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» к ... ... о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ... ... в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» обратилось в суд с иском к ... П.В. о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2019 по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес произошла задержка движения трамваев маршрутов № 3, 16, 47, 49, находящихся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», по причине столкновения трамвая номер 30888 и автомобилей с г.р.н. .... Виновником ДТП является ФИО1 Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваем из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных простоев, равен сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда адрес от 22 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2024 года изменено, с ... П.В. в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» взысканы убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда адрес от 09 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал о том, что при принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции не учтены доказательства, представленные ГУП «МОСГОРТРАНС», что привело к преждевременному выводу о недоказанности факта простоя трамваев и причинно-следственной связи между их простоем и возможными убытками истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2019 в 10 часов 55 минут в адрес на пересечении адрес и адрес произошло ДТП с участием автотранспортных средств ..., под управлением водителя ... П.В., ..., под управлением фио, трамвая № 30888.

Виновником ДТП является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года № 18810277196501148682, ФИО1, управляя автомобилем ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля..., чем нарушил п.13.5 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ, после удара автомашина марка автомобиля..., перескочила разделительный бордюр и совершила столкновение с трамваем 30888 следовавшим по специальной полосе в сторону области.

В соответствии с актом о вынужденном простое поездов трамвая, 25.11.2019 в 10 час. 55 мин. по адресу адрес х адрес, в связи с ДТП а/м ..., трамвая 49/30888, было прекращено движение пассажирских поездов (вагонов) трамвая по маршрутам: 3, 16, 47, 49 (17 вагонов), движение трамваев было восстановлено 25.11.2019 в 14 час. 40 мин.

Трамваи маршрута № 3, 16, 47, 49 находятся на балансе филиала Трамвайное управлением ГУП «Мосгортранс».

Истцом в материалы дела представлены путевые листы трамваев, указанных в акте о вынужденном простое поездов трамвая, выписка из спутниковой системы ГЛОНАСС, подтверждающей время начала и окончания простоя трамваев, журнал задержек движения от 25.11.2019, паспорта маршрутов № 3, 16, 47, 49, а также выписка из отчета ГКУ «ЦОДД», содержащая в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов.

В соответствии с методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц, размер ущерба составил сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что простой трамваев произошел в результате произошедшего по вине ответчика ДТП. Проверив расчет истца, суд с ним согласился, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих простой трамваев, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов о простое трамваев представлены следующие доказательства акт о вынужденном простое поездов - 17 трамваев по маршрутам: 3, 16, 47, 49 от 25.11.2019, путевые листы трамваев, указанных в акте о вынужденном простое поездов трамвая, паспорта маршрутов № 3, 16, 47, 49, выписка из отчета ГКУ «ЦОДД», содержащая в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов.

Действительно, в соответствии с указанными доказательствами, только в путевом листе № 000000001683765, маршрут 47 указано о простое в период с 11:10 по 11:36, в путевом листе № 000000001683602, маршрут 47 указано о ДТП с 10:57 по 11:35, в путевом листе № 000000001682773, маршрут 16 указано о простое, в связи с ДТП, с 11:15 по 11:40, в путевом листе № 000000001683784, маршрут 16, указано о ДТП с 11:01 по 11:35, в путевом листе № 000000001683741, маршрут 3 указано о простое с 11:11 до 11:40, то есть только в 5 путевых листах имеются сведения о наличии ДТП и простое.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подп. «г» п.1 Постановления).

Истцом в материалы дела представлены сведения из спутниковой системы ГЛОНАСС (т.1 л.д.74-92, т.1 л.д.132-150), в которых указано время начала и окончания задержки движения каждого трамвая.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом истцом указано 2 вида потерь «Задержка» (вагоны 30803, 30143, 30231, 30159, 30752, 30919, 30872) и «Изменение трассы» (вагоны 30225, 30210, 30193, 30194, 30165, 30263, 300076,30325, 30464, 30859).

Как следует из представленных выписок со спутниковой системы ГЛОНАСС:

- трамвай 30803 находился без движения с 11:09 до 11:40;

- трамвай 30143 находился без движения с 11:01 до 11:37;

- трамвай 30231 находился без движения с 11:10 до 11:43;

- трамвай 30159 находился без движения с 11:10 до 11:44;

- трамвай 30752 находился без движения с 10:57 до 11:37;

- трамвай 30919 находился без движения с 11:05 до 11:38;

- трамвай 30872 находился без движения с 11:14 до 11:44.

- трамвай 30225, начал маршрут в 11:11, однако в 11:19 развернулся на разворотном кольце в районе адрес и направился обратно в первую точку маршрута, в 11:49 повторно достиг адрес, вследствие чего развернулся на разворотном кольце и отправился обратно, то есть не пройдя маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 3 (т.1 л.д.153). Согласно путевому листу рейс был окончен только в 13:12.

- трамвай 30210, начал маршрут в 11:17, развернулся в 11:29 и направился обратно, не окончив маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 3.

- трамвай 30193, начал маршрут в 10:38, однако в 11:15 развернулся и направился обратно, не окончив маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 3.

- трамвай 30194, начал маршрут в 10:45, однако в 11:26 развернулся и направился обратно, не окончив маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 3.

- трамвай 30165, начал маршрут в 11:03, однако в 11:32 развернулся на разворотном кольце в районе адрес и направился обратно, в 11:58 прибыл в место отправления, в соответствии с путевым листом, в 12:06 трамвай начал выполнять новый рейс, то есть трамваем не был пройден маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 16 (т. 1 л.д.154).

- трамвай 30263, начал маршрут в 10:52, однако в 11:10 развернулся на разворотном кольце в адрес и направился обратно, в 11:45 начал выполнять новый рейс, однако в 12:13 развернулся на разворотном кольце в адрес и повторно направился обратно, то есть трамваем не был пройден маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 47 (т. 1 л.д.155).

- трамвай 30076, начал маршрут в 11:03, однако в 11:25 развернулся и направился обратно, не окончив маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 47.

- трамвай 30325, начал маршрут в 11:02, однако в 11:19 развернулся и направился обратно, прибыв в первоначальное место в 11:42, то есть не окончив маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 47.

- трамвай 30464, начал маршрут в 10:49, однако в 11:12 развернулся и направился обратно, не окончив маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 47.

- трамвай 30589, начал маршрут в 10:47, однако в 11:17 развернулся на разворотном кольце в адрес, 47к1, и направился обратно, в 11:50 начал выполнять новый рейс, то есть трамваем не был пройден маршрут в соответствии с паспортом маршрута трамвая № 49 (т.1 л.д.156).

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что рейсы указанных трамваев проходили через место ДТП, виновником которого является ответчик, простой трамваев и изменение их маршрута вследствие произошедшего ДТП также установлен судом и проверен судебной коллегий с учетом представленных в материалы дела выписок ГЛОНАСС, путевыми листами и паспортами маршрутов, а потому доводы ответчика о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом убытков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела заявлено не было. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при апелляционном рассмотрении дела сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... П.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: