Апелляционное определение № 33А-18713/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Захарова Е.А. Дело № 33а-18713/2026 (№2а2а-425/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Х. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А., судебному приставу Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения административного истца Х.,

представителя заинтересованного лица К.,

установила:

Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А., судебному приставу Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Р., ГУ ФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 01 октября 2025 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указано, что начальник отдела – старший судебный пристав Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А., рассмотрев материалы исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого является обязание Я. демонтировать забор, установленный по смежной границе между земельным участком с кадастровыми номерами 50:08:0050344:5 и 50:08:0050344:6, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 01 октября 2025 года, в котором указано: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что». Далее текст в постановлении отсутствует. Что именно установил судебный пристав для вынесения постановления не указано, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Как указывает административный истец, забор Я., а именно фундамент, столбы и сетчатые панели в настоящее время расположены на его земельном участке и до настоящего момента не демонтированы, решение суда не исполнено, доступ на участок для исполнения Х. решения суда заблокирован.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 января 2026 года требование административного иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Я. выражает несогласие с решение суда, настаивая на его отмене. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет спора, не указал, какие конкретно нормы законодательства нарушены судебным приставом при вынесении обжалуемого постановления, дал правовую оценку действиям судебного пристава, которые административным истцом не оспаривались. Обращает внимание, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Я. не исполнил апелляционное определение от 18 января 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>. Установленный забор является деревянным забором высотой 2 метра, фотографии имеются в материалах дела <данные изъяты>. После прекращения исполнительного производства Я. по смежной границе с участком Х. была натянута маскировочная сетка (как временное ограждение), которая не является деревянным забором и предметом исполнительных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица К. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда, в то время как административный истец Х. просил оставить решение городского суда без изменения.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года по делу <данные изъяты> суд обязал Я. демонтировать забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Истринского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 14 октября 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного 01 октября 2024 года в рамках вышеуказанного гражданского дела <данные изъяты>, в отношении Я., которое было окончено постановлением от 01 октября 2025 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению заинтересованного лица Я. от 01 октября 2025 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом административным истцом постановлении отсутствуют обстоятельства, которые установил судебный пристав, отсутствует часть текста, в связи с чем, установить, что конкретно установил пристав-исполнитель для вынесения такого постановления не указано, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, судебный пристав-исполнитель после подачи заявления Я., в котором сообщалось об исполнении требований исполнительного документа, не совершил выезд на место, не составил акт осмотра места, то есть не предпринял достаточных и необходимых мер по установлению фактического исполнения судебного решения об обязании Я. демонтировать забор, установленный по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Городской суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель без наличия каких-либо оснований, без выезда на место, без привлечения специалистов, на основании заявления Я. и представленных им фототаблиц пришел к выводу об окончании исполнительного производства, при этом, не указав в обжалуемом постановлении оснований для его вынесения, что повлекло нарушение прав Х. на пользование земельным участком в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Достоверность сведений о фактическом исполнении исполнительного документа подлежит проверке судебным приставом-исполнителем, чего в рассматриваемом случае установлено не было. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи