Решение № 12-2/2025 12-359/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело: №12-2/2025

Поступило: 05.12.2024


РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Панова А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

с участием В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя: В.В., <данные изъяты>, на определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту уничтожения Б.Б. путем выкидывания с балкона квартиры, расположенной на 7-м этаже, имущества (камеры видеонаблюдения - видеоняни) - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку изначально определение об отказе ей выдавать отказывались; с материалом проверки её никто не знакомил; вопреки выводам определения об отказе (которое было получено ей только ДД.ММ.ГГГГ) документы о приобретении данного имущества ею предоставлялись; в настоящее время она и Б.Б. делят совместно нажитое имущество, и указанной видеокамеры в списке имущества, подлежащего разделу, нет, однако в обжалуемом определении содержатся сведения о том, что данная видеокамера является их совместно нажитым имуществом; полагала, что действия Б.Б. должны быть квалифицированы по ст.19.1 КоАП РФ (самоуправство); при этом, Б.Б. не желают привлекать к ответственности в силу того, что он является сотрудником ГУ МВД России по <адрес>, занимающим руководящую должность.

В судебном заседании В.В. доводы жалобы поддержала; просила её удовлетворить.

Должностное лицо - УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> А.А. о дате, месте и времени рассмотрения настоящей жалобы был извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился; письменного ходатайства о рассмотрении настоящей жалобы с его личным участием в суд не представил.

Поскольку в материалах дела данных о том, когда именно заявитель В.В. получила копию определения об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится, то суд исходит из представленных ею сведений о получении определения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу, что В.В., обратившаяся в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, направила её в установленный законом срок.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту уничтожения Б.Б. путем выкидывания с балкона квартиры, расположенной на 7-м этаже, имущества (камеры видеонаблюдения - видеоняни); при этом, событие правонарушения, по факту которого осуществлялась проверка (в соответствии с обжалуемым определением) имело место - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ, составляет три месяца, следовательно, он истек - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; а также вопрос о правовой оценке действий указанного лица на предмет наличия в его действиях того или иного состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, а жалоба В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции <данные изъяты> А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу заявителя В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. А.Ю.Панова