Решение № 12-23/2025 12-467/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-23/2025

УИД: 58RS0018-01-2024-006312-33

Дело № 12-23/2025 (12-467/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Н.В. Прошина,

с участием представителя ООО «Т Плюс» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 13 АА 1307628 от 24.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Т Плюс» в лице филиала Пензенский ФИО2 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №АК24001149 от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО, в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы №АК24001149 от 4 декабря 2024 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ПАО «Т Плюс» ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №АК24001149 от 4 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также ввиду грубых процессуальных нарушений, допущенных УЖКХ г. Пензы и Административным органом по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что УЖКХ г.Пензы не уполномочено на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс», поскольку в соответствии с Положениями о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г.Пензы, утвержденными Решением Пензенской городской Думы от 24 декабря 2021 года №527-32/7, УЖКХ г.Пензы не наделено полномочиями по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства; административное правонарушение, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Введенным мораторием на проверки также предусмотрены особенности в части проведения муниципального контроля в сфере благоустройства – в случае выявления нарушения обязательных требований составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. УЖКХ г.Пензы уполномочено на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в случае отмены мораторных ограничений лишь при совокупности следующих условий: нарушение обязательного требования выявлено администрацией района г.Пензы в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в ходе контрольного (надзорного)мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; администрация района г.Пензы передала итоговые материалы контрольного (надзорного) мероприятия в УЖКХ г.Пензы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.

Указывает также, что при составлении протокола об административном правонарушении УЖКХ г.Пензы нарушило право ПАО «Т Плюс» на защиту, в силу чего протокол является недопустимым доказательством и не мог быть использован административным органом при вынесении постановления. Из содержания протокола об административном правонарушении, составленного УЖКХ г.Пензы, усматривается, что представителю ПАО «Т Плюс», явившемуся для составления протокола, не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Полагает, что доказательствам и доводам административным органом не дана надлежащая оценка, не соблюдены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ. При этом в случае установления судом в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения просила снизить назначенное ПАО «Т Плюс» наказание в виде штрафа до 100 000 рублей, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наступления каких-либо последствий данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» Жгут С.А. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным доводам. В случае установления судом в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, просил снизить размер назначенного Обществу в качестве наказания административного штрафа до 100 000 рублей.

Представитель административной комиссии Ленинского района г. Пензы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещения надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав объяснения законного представителя ПАО «Т Плюс», обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

Согласно п. 3.12 Решения Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года №952-45/4 «О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе» (в редакции от 29 сентября 2023 года), заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в разрешении на осуществление земляных работ, и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы

По истечении указанного в разрешении срока выполнения работ, оно теряет силу и не может служить основанием для продолжения работ (п. 2.9 Правил).

Виновность ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении с объяснениями свидетелей; актом осмотра местности осуществления земляных работ; фотоматериалом с места осуществления земляных работ; копией разрешения на осуществление земляных работ; заявкой ПАО «Т Плюс» на проведение земляных работ.

Все перечисленные в постановлении доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем обоснованно приняты административной комиссией Ленинского района г. Пензы за основу обжалуемого постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт необеспечения ПАО «Т Плюс» восстановления благоустройства территории после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно признала ПАО «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и дала верную юридическую оценку действиям указанной организации.

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о невозможности проведения восстановления благоустройства после проведения земляных работ, суду не представлено.

Все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены и установлены.

Квалификация действий ПАО «Т Плюс» сомнений не вызывает. Свои выводы коллегиальный орган мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с п.2 ст.9.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» руководитель, его заместители, начальники управлений и их заместители, начальники отделов и их заместители исполнительных органов Пензенской области, обеспечивающих проведение государственной политики в сфере здравоохранения жилищно-коммунального хозяйства, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 3.1 настоящего Кодекса.

Ссылка законного представителя юридического лица в жалобе на неразъяснение представителю ПАО «Т Плюс» при составлении протокола об административном правонарушении положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 УК РФ не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку содержание указанных положений закона приведено в извещении, направленном УЖКХ г.Пензы в адрес генерального директора ПАО «Т Плюс».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «Т Плюс» в минимальном размере, предусмотренном за данное правонарушение, по правилам, установленным КоАП РФ, соответствует целям административного наказания и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ПАО «Т Плюс» административного штрафа менее минимального размера, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №АК24001149 от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506-ЗПО от 02.04.2008 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Т Плюс» в лице филиала Пензенский ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина