Решение № 2А-10419/2017 2А-10419/2017 ~ М-11529/2017 М-11529/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-10419/2017

К делу № 2а-10419/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 А.В,, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 А.В,, в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованным лицам: администрации МО город Краснодар, ФИО2 об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства № (по Исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по краснодарскому краю ФИО4 об окончании исполнительного производства № (по Исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ)

Требования административного истца мотивированы тем, что выводы судебного пристава - исполнителя ФИО4 о фактическом исполнении исполнительного документа являются бездоказательными, надуманными, и, следовательно, оспариваемое Постановление вынесено незаконно, чем нарушены её собственные и её троих несовершеннолетних детей конституционные права, в том числе на благоприятную окружающую среду. В обоснование своих доводов ФИО5 ссылается на то, что фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает предоставление должником доказательств однозначно подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, который должником ФИО2 представлен не был. Так же ФИО5 ссылается на Определении от 11 апреля 2017 г. Прикубанского районного суда города Краснодара и Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 г., которым Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 г. оставлено без изменения. В перечисленных судебных постановлениях суды приходили к выводу о том, что решение исполнено ненадлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования административного истца поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО5 действующая в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО3, ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, и ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 направила в суд возражения на административный иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, действующей в своих собственных интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО3, ФИО1 К возражениям ФИО2 приобщила Заключение специалиста по итогам проведения строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, в совокупности оценив их, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 г. исковые требования Администрации МО г. Краснодар, самостоятельные требования ФИО5 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и засыпке котлована и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по адресу: <адрес> удовлетворены, в удовлетворении требования об обязании возвести спроектированную специалистом бетонную, армированную, подпорную стену с контрфорсами вдоль смежной границы между земельными участками <адрес> – отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 годи в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар, самостоятельных ФИО5 А.В, к ФИО2 о присуждении ответчика к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым требования администрации муниципального образования город Краснодар, самостоятельные требования ФИО5 А.В, в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По данным решению и апелляционному определению на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 13.03.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Истец ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что должником ФИО2 надлежащим образом проведены работы по засыпке котлована и приведении земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению по <адрес> не предоставлено, а кроме того, Прикубанским районный судом города Краснодара было установлено, что судебные акты исполнены ФИО2 ненадлежащим образом.

Так, ФИО2 подавала в суд заявление об отмене обеспечительных мер, в чем определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 г. ей было отказано в связи с тем, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 г. и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.04.2016 г. не исполнено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2017 г. указанное определение оставлено без изменения.

Согласно ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Заинтересованным лицом ФИО2 предоставлено в суд заключение специалиста по итогам проведения строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, объект капитального строительства (фундамент) на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, демонтирован, котлован засыпан грунтом в уровень, смежных земельных участков. На земельном участке кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведена подпорная железобетонная стена с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками, расположенными по <адрес> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по <адрес>.

Так, выводы эксперта подтверждают, что судебные постановления на дату проведения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО2 верно, следовательно, действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства являются правильными и не нарушают права и законные интересы ФИО5, в том числе несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО1

Согласно п. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее конституционные права на благоприятную окружающую среду суд принять не может, поскольку доказательств этого административным истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что административные истцы не представили суду допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 А.В,, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –