Решение № 2-2291/2021 2-2291/2021~М-1772/2021 М-1772/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2291/2021

Дело № 2-2291/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

Председательствующего судьи: Шелковниковой А.А.,

при секретаре: Аксеновой А.А.,

при участии третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к Администрации <адрес> о признании договора приватизации в части недействительным, определении долей, включении доли в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании договора приватизации в части недействительным, определении долей, включении доли в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир в собственность граждан Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района в лице управляющего ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО3 передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован МП «Инвентаризатор». В договоре указано, что квартира передается на количество членов семьи – три человека. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состояли: ФИО3, ФИО4, ФИО6

ФИО6 приходится матерью истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Заявление о вступлении в права наследования не подавалось, так как истец, являясь наследником первой очереди, совместно проживала с наследодателем до момента смерти, фактически приняла наследство.

Поскольку в договоре доли собственников не были определены, то фактически квартира была передана на праве совместной собственности, так как согласно договору приватизации квартира передавалась в собственность на состав семьи 3 человека.

Доли ФИО3, ФИО4, ФИО6 на в праве собственности на <адрес> в <адрес> считаются равными, их следует определить по 1/3 за каждым, в связи с чем необходимо внести изменения в договор на передачу и продажу квартиру в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Все члены семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, права ФИО3, ФИО4, ФИО6 на приватизацию квартиры были нарушены.

В настоящее время внесение изменений в договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон невозможно, поскольку юридическое лицо, которое передавало в собственность спорную квартиру, в настоящее время не существует.

В связи со смертью ФИО6 право общей совместной собственности на жилое помещение подлежит прекращению, в связи с чем необходимо установить доли сособственников в праве собственности на квартиру.

В связи с тем, что доля умершей матери в спорной квартире не была определена и зарегистрирована при жизни, истец не имеет возможности оформить свои права долю. При этом истец ФИО3 от наследства отказалась. Таким образом, 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО6, подлежит включению в наследственную массу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан – <адрес> по адресу: <адрес> недействительным в части, включить в число сособственников ФИО4, ФИО6; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО3, ФИО4, ФИО6 по 1/3 доли.; признать за ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру; выделить долю ФИО6 равной 1/3 в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> и включить ее в состав наследственного имущества.

Истцы ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика администрации г.Бийска, третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передачи жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района в лице управляющего ФИО5, действующего на основании доверенности, и ФИО3, <адрес> была передана в собственность ФИО3, за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 16-17).

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги на <адрес> в <адрес> (л.д. 18, 36, 52) правом на получение квартиры наряду с ФИО3 имели: ФИО6 и ФИО4, которые не были включены в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, при этом в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов семьи – 3 человека.

Согласно заявлению ФИО3 (л.д. 35) состав семьи ФИО3, включая заявителя, следующий: ФИО6 (мать), ФИО4 (дочь).

Из материалов дела, усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире на момент приватизации, являлись членами одной семьи.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО4, ФИО6, не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО3, ФИО4, ФИО6 в праве собственности на <адрес> следует определить равными, по 1/3 доли за каждым.

Таким образом, за ФИО3, ФИО4 следует признать право на <адрес> в размере 1/3 доли каждой.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> №.

Нотариусом г.Бийска Алтайского края ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО6 С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились: ФИО1 (дочь), ФИО3 (дочь). ФИО3 впоследствии отказалась от причитающейся ей доли наследства.

Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу после смерти ФИО6 выданы ее дочери ФИО1

Статья 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Ч.1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов об определении долей в праве собственности на <адрес> в размере по 1/3 доли в праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, суд приходит к выводу о необходимости включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

При этом суд полагает, что требование истцов о выделении доли ФИО6 равной 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является излишне заявленным, поскольку судом уже удовлетворено требование об определении долей в квартире в размере по 1/3 доли каждому сособственнику.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15, ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу <адрес> в части невключения в число сособственников <адрес> ФИО2 ФИО17, ФИО6 ФИО18.

Определить доли в праве собственности на <адрес> равными, в размере по 1/3 доли каждому: ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО6 ФИО21.

Признать за ФИО2 ФИО22 право собственности на <адрес> в размере 1/3 доли.

Признать за ФИО2 ФИО23 право собственности на <адрес> в размере 1/3 доли

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 ФИО24, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий А.А. Шелковникова