Постановление № 1-140/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-001405-47

Производство № 1-140/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Мумжи О.В., подсудимого ФИО1, защитника Корнеева Д.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, работающего без трудового договора упаковщиком в ООО «Векер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило 03.03.2021 в Промышленный районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку по делу установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а именно в обвинительном постановлении стоимость похищенного имущества указана не по его фактической стоимости, не указано какие действия ФИО1, совершенные по обвинительному постановлению 14.01.2021 в 17 часов 46 минут 22 секунды, были замечены сотрудником магазина 14.01.2021 в 17 часов 46 минут 53 секунды и кто именно из сотрудников магазина их заметил.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное постановление соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены доказательства виновности ФИО1 в совершенном преступлении, а так же содержатся данные о стоимости похищенного товара.

Защитник Корнеев Д.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что это повлечет ухудшение положения ФИО1, в том числе в части возможного наказания.

Подсудимый ФИО1 приведенную позицию защитника Корнеева Д.А. поддержал, просил суд не возвращать уголовное дело прокурору.

Согласно ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из содержания обвинительного постановления видно, что ФИО1 обвиняется в совершении 14.01.2021 около 17 часов 46 минут 22 секунд в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> «а», тайного хищения 4 шоколадок «Альпен Голд Макс Фан», принадлежащих ООО «Агроторг», стоимостью 169 рублей 99 копеек за штуку с учетом НДС, а всего на сумму 679 рублей 96 копеек, после чего в этот же день в 17 часов 46 минут 53 секунды его действия были замечены сотрудником магазина, который потребовал вернуть похищенный товар, после чего ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, с похищенным скрылся.

Таким образом, стоимость похищенного имущества определена в обвинительном постановлении с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако по правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Следовательно, стоимость 4 шоколадок «Альпен Голд Макс Фан» в данном случае подлежала определению не исходя из стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость, а исходя из закупочной стоимости данного товара, представляющую собой для потерпевшего ООО «Агроторг» фактическую стоимость.

Материалы дела и обвинительное постановление сведений о закупочной стоимости похищенного товара не содержат.

Таким образом, стоимость похищенного имущества по делу установлена не верно, что является препятствием для постановления законного и справедливого приговора на основании данного обвинительного постановления, поскольку исправить такое нарушение суд не может в силу требований ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, установивших, что судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не предусматривает возможности сбора по делу новых доказательств, подтверждающих вину обвиняемого.

Как установлено ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 ст. 225 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознавателем указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По обвинительному постановлению 14.01.2021 ФИО1 в 17 часов 46 минут 22 секунды взял товар с прилавка, спрятал его за куртку и направился к выходу, после чего в 17 часов 46 минут 53 секунды сотрудником магазина действия ФИО1 были замечены, что с учетом указанного разрыва во времени с точностью до секунд не позволяет установить какие именно действия ФИО1 были замечены: завладение товаром, помещение товара за куртку, выход из магазина.

Кроме этого в обвинительном постановлении не указано кем именно из сотрудников магазина были замечены действия ФИО1, что с учетом постановления приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ), является препятствием для квалификации действий обвиняемого как открытого хищения.

Приведенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного постановления, являются существенными, не точно раскрывают способ совершения преступления, тем самым исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления в условиях требований, установленных ст. 226.9 УПК РФ для уголовных дел, дознание по которым проводилось в сокращенной форме.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 и ч. 1.1. ст.237 УПК РФ, настоящее дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Промышленного района г. Смоленска для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Юненко