Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3 и ФИО2 к МУ «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, ФКП «<данные изъяты>» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском к МУ «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, ФКП «<данные изъяты>» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, с учетом уточнения просят признать за истцами и их несовершеннолетними детьми право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, признать договор социального найма от <дата> №, заключенный между ФИО3 и МУ «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключенным и действующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 является работником ФКП «<данные изъяты>» с <дата> по настоящее время, в должности экономиста второй категории отдела организации закупочной деятельности.

В <дата> при приеме на работу одним из условий трудового договора истца являлась взятая на себя обязанность работодателя по обеспечению ФИО3 жилым помещением.

В <дата> году заводом был построен новый <адрес>ёрский <адрес>, который принадлежал ФКП «<данные изъяты>» на праве оперативного управления, являлся федеральной собственностью и входил в государственный жилищный фонд. В <дата> году в указанном доме высвободилась квартира, и на основании решения совместного заседания администрации предприятия и профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФКП «<данные изъяты>» ФИО3 как работнику государственного унитарного предприятия была предоставлена <адрес> указанном доме для проживания с супругом ФИО5

<дата> с ФИО3 был заключен договор найма указанного жилого помещения. В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы по данному адресу постоянно. С <дата> и по настоящее время истцами добросовестно оплачиваются коммунальные платежи, они несут бремя содержания указанной квартиры. Законность вселения в указанное жилое помещение его собственником никогда не оспаривалась. В <дата> года <адрес>, расположенная в <адрес> в составе иного жилого фонда была передана в муниципальную собственность. В <дата> года в адрес ФИО3 администрацией городского поселения Белоозерский было направлено письмо, к которому были приложены три экземпляра дополнительного соглашения к действующему договору найма, для подписания, содержащего условия установления режима использования жилья на условиях коммерческого найма в соответствии с «Положением о порядке предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденного Решением Совета депутатов № от <дата>. Условия коммерческого найма предусматривают значительное ухудшение условий проживания для истцов в части оплаты за жилое помещение. Согласно расчету по состоянию на 2016 год размер платы только за найм будет составлять более 3 000 рублей в месяц, а это огромная финансовая нагрузка на семью истцов. Истцы полагают, что в данном случае, квартира им должна была быть предоставлена из жилищного фонда коммерческого использования, однако, к указанному фонду она не была отнесена. В <дата> года истцами был получен расчетный документ за коммунальные услуги, в котором был единовременно начислен коммерческий найм за период с <дата> по <дата> на общую сумму 40 000 руб. Истцы полагают, что они вселились в спорное жилое помещение в <дата> года и в силу прямого указания закона с момента передачи квартиры в муниципалитет в январе 2016 года, проживают на условиях социального найма в жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду социального использования. Полагают, что в связи с изданием Распоряжения №-р от <дата>, которым безвозмездно, в том числе, спорная квартира, была передана в муниципалитет, договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО3 и ФКП «<данные изъяты>», прекратил свое действие. Кроме того, несмотря на то, что в договоре найма жилого помещения, заключенном ранее между истцом ФИО3 и ФКП «<данные изъяты>», прямо не указано о статусе служебного жилья, считают, что жилье было предоставлено в связи с работой ФИО3 на данном предприятии, ввиду чего оно являлось служебным, но не было надлежащим образом оформлено как специализированный жилищный фонд. Считают, что между истцами и ФКП «<данные изъяты>» фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения в части его предоставления. А при передаче в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, с учетом участия в деле их представителя, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

Также в материалах дела имеется отзыв директора ФКП «<данные изъяты>» ФИО9, в котором он поддерживает заявленные требования в полном объеме и заявляет о признании обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска (л.д. 89-94).

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «<адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 79), в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 80).

Представитель третьего лица - ТУ Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 246).

Представитель третьего лица - Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, (л.д. 85-88).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФКП «<данные изъяты>» с <дата> по настоящее время в должности экономиста второй категории в бюро организации закупочной деятельности (л.д. 25).

<дата> между ФИО3 и ФКП «<данные изъяты>» был заключен договор найма <адрес>, площадью 37,3 кв.м., расположенной в <адрес>ёрский <адрес>, в этот же день подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 37-41).

Жилой дом по адресу: <адрес>, построен предприятием в <дата> году в рамках программы ФКП «<данные изъяты>» на соответствующий год. Согласно коллективными договорами, действовавших в период <дата> годы (л.д. 156-165) работодатель взял на себя обязанности по проектированию и строительству дома новостройки в рамках улучшения жилищных условий работников предприятия.

Согласно п. 10 Устава ФКП «<данные изъяты>», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>, предприятие не вправе сдавать в аренду, передавать во временное пользование или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве оперативного управления без согласия Госкомимущества России (л.д. 135-137).

Согласно Уставу ФКП «<данные изъяты>», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от <дата>, предприятие не имеет цели получения коммерческой выгоды; п. 22 Устава закреплена обязанность предприятия в создании жилищного фонда, средства которого используются для приобретения и строительства жилья для работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 135-137).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что ФКП «<данные изъяты>» было зарегистрировано право оперативного управления. <дата> за ФКП «<данные изъяты>» было зарегистрировано право оперативного управления на <адрес> (л.д. 144-145).

С <дата> истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается копией финансового лицевого счета, копиями паспортов, выписки из домовой книги (л.д. 12-22, 35, 36).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций (л.д. 70-73) истцам ежемесячно начисляется плата за наем жилого помещения исходя из ставки найма, определенной Советом Депутатов «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, за жилое помещение, предоставленное гражданам по договорам социального найма. Также ФИО3 <дата> с «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения (л.д. 43-44); <дата> - договор поставки природного газа (л.д. 45-53).

<дата> Советом депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» по итогам рассмотрения письма директора ФКП «<данные изъяты>» от <дата> было принято решение ходатайствовать перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, согласно приложению № (л.д. 112-118).

В соответствии с Распоряжением №-р от <дата> (л.д. 73-81) и актом приема-передачи от <дата> (л.д. 95-97) жилые помещения – квартиры, в том числе и №, расположенные в жилом <адрес> в <адрес>, были переданы из федеральной собственности в муниципальную.

Спорная квартира с <дата> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что спорная квартира ФИО3. на семью из двух человек была предоставлена работодателем на условиях служебного найма.

Доводы представителя администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> о том, что спорная квартира предоставлена истцам безосновательно, специальность истца не является высокодефицитной, являются несостоятельными, поскольку администрацией квартира не предоставлялась, была принята в муниципальную собственность без каких-либо оговорок, при наличии проживавших в квартире истцов.

Довод представителя администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> о том, что коллективный договор ФКП «<данные изъяты>» противоречит программе деятельности завода на <дата> годы, утвержденной собственником имущества завода – Министерством промышленности и торговли РФ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как указанные документы предметом рассмотрения настоящего иска не являются.

Кроме того, решение вопроса о выделении работникам квартир с целью улучшения их жилищных условий являлось правом предприятия, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Также суд полагает, что договор найма жилого помещения, заключенный <дата> между ФИО3 и ФКП «<данные изъяты>» прекратил своё действие в связи с изданием Распоряжения № от <дата>, в связи с чем довод представителя администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> о том, что Администрация является наймодателем на условиях указанного договора также является несостоятельным.

Доказательств того, что спорная квартира была принята Администрацией в фонд коммерческого использования, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд, установив, что спорная квартира передана из федеральной собственности и принята в муниципальную собственность, а в момент передачи квартиры в муниципалитет вне зависимости от того, каким был правовой режим использования жилого помещения до его передачи, правовой режим использования этого жилого помещения изменился, приходит к выводу об удовлетворении требования о признании за истцами права пользования квартирой на условиях социального найма.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира была предоставлена ФИО3 на семью из двух человек: неё и мужа ФИО5, а в соответствие с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, суд приходит к выводу об обязании администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> заключить с ФИО3 договор социального найма <адрес>, расположенной в <адрес>ёрский <адрес>, указав в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 – мужа ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3 и ФИО2 к МУ «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес>, ФКП «<данные изъяты>» о признании права пользования квартирой на условиях социального найма – удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним сыном ФИО2, несовершеннолетней дочерью ФИО3 право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> на условиях социального найма.

Признать договор социального найма от <дата> №, заключенный между ФИО4 и МУ «<данные изъяты>» <адрес> муниципального района <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключенным и действующим.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.