Апелляционное определение № 22-11868/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Борзов Д.С. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием переводчика Ш., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О. и адвоката Мамедзаде А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО3 Ильгар оглы, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.6 ст.1711 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; в установленные дни, не реже одного раза в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО3 и выступление адвоката Мамедзаде А.В., заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду нарушений уголовного закона при назначении наказания, что влечет его несправедливость ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении ФИО3 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он впервые совершил преступление, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери, наличие на иждивение малолетнего ребенка, частичное признание вины. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61, 62 УК РФ, судом не было установлено и в приговоре не отражено. Вместе с тем, из приговора суда (л.д.10) следует, что ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства до <данные изъяты>. С учетом того, что ФИО3 является иностранным гражданином и срок его регистрации заканчивается до истечения испытательного срока, и в случае не продления регистрации по месту жительства приведет к незаконному нахождению ФИО3 на территории Российской Федерации, что не позволит ему отбыть возложенные судом наказание. Кроме этого, суд не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Автор апелляционного представления просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, назначив ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи, зачесть срок запрета определенных действий в срок отбытия наказания в соответствии со ст.71 УК РФ и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, на кого и в каком размере возложены процессуальные издержки.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 просит исключить из резолютивной части приговора указание на возврат транспортного средства «фольцваген» модели «Кадди» г.р.з. <данные изъяты> законному владельцу, указав на применение положений п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ и конфисковать транспортное средство в доход государства. Указывает, что судом в приговоре неверно разрешена судьба вещественных доказательств. Так согласно предъявленному обвинению, ФИО3о совершил преступление с использованием автомобиля марки «фольцваген» модели «Кадди» г.р.з. <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО3о пояснил, что данное транспортное средства фактически принадлежит ему, но по документам оформлена на маму его супруги, так как она является гражданином Российской Федерации. Согласно п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ конфискация имущества на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования, или иные средства, используемые для совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Учитывая, что ФИО3 не отрицал, что транспортное средство, с помощью которого он совершал преступление, принадлежит ему, то при таких обстоятельствах оно подлежит конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО3 установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного, признавшего вину, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, К. и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, протоколами осмотра предметов и справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> по расчету стоимости табачной продукции, изъятой в автомобиле марки «Фольксваген Кадди» гос.номер <данные изъяты>, находящемся на посту ДПС, расположенном на 124 км. автодороги М-5 «Урал», из которой следует, что общая стоимость табачной продукции в количестве 7 000 пачек, изъятой <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Фольксваген Кадди» гос. номер <данные изъяты>, находящемся на посту ДПС, расположенном на 124 км, автодороги М-5 «Урал», без предусмотренной законодательством РФ маркировки, в соответствии с единой минимальной розничной ценой реализации, установленной на основании Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-Ф3 «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» составляет 945 000 руб., заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, с номерами: «<данные изъяты>», наклеенная на пачку табачной продукции марки «Космос Синий» и <данные изъяты>», наклеенная на пачку табачной продукции марки «Столичные Классические» - не соответствуют описанию защитного комплекса аналогичной продукции, выпускаемой предприятием АО Гознак, а выполнены способом плоской офсетной печати.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ и указал, что, оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, который ранее не судим, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.1711 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, его тяжесть, данные о личности виновного, который в целом охарактеризован с удовлетворительной стороны, имеет регистрацию по месту жительства в <данные изъяты> со сроком до <данные изъяты>, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, с учетом того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, нарушений которой им не допущено, в ходе судебного разбирательства, подсудимый добросовестно являлся на судебные заседания, в связи с чем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с назначением ему наказания условно с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, предусмотренного указанной статьей, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Доводы дополнительного апелляционного представления, поданного в нарушение положений ст.3894 УПК РФ, о том, что судом первой инстанции неверно разрешена судьба вещественных доказательств судебная коллегия также находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что автомобиль «Фольксваген» модели «Кадди», г.р.з. <данные изъяты>, не подлежит конфискации и обращению в доход государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Фольксваген» модели «Кадди», г.р.з. <данные изъяты>, используемого ФИО3 в момент совершения преступления, является К., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.30). Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что собственником автомобиля Фольксваген» модели «Кадди», г.р.з. <данные изъяты>, является его тёща К. и он ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Луховицкого районного суда <данные изъяты> по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 Ильгара оглы оставить без изменения, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора <данные изъяты> ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи