Решение № 2-102/2017 2-102/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гомон ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 15 февраля 2015 года в 17 час 00 минут на 611 км. автодороги Н.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пунктов 2.3.2, 2.5 и 9.10 ПДД РФ.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован истцом по программе комплексного автострахования (КАСКО), в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в общей сумме 307460 руб. 80 коп.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 307460 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6275 руб. 00 коп.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности №РГ-Д-241/17 от 01 января 2017 года, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2015 года в 17 час 00 минут на 611 км. автодороги Н.ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получила автомашина ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащая ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Хенде Соната, государственный номерной знак <***> и нарушившего требования пунктов 2.3.2, 2.5 и 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Татищевскому району Саратовской области от 15 февраля 2015 года, ФИО2, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при заведомо неисполненной установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по программе комплексного автострахования (КАСКО) по страховому полису №SYS779561093 от 20 марта 2014 года (л.д. 5-8).

ООО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение за ремонт автомашины <данные изъяты> в ООО «Техцентр СХИ-АВТО» в размере 118514 руб., что подтверждается платежным поручением № 462488 от 03 августа 2015 года (л.д.44), счетом на оплату № 0000000126 от 30.07.2015 года (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 09 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) автомобиля <данные изъяты> составляет 149175 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 37771 руб. 05 коп. (л.д. 28-41).

ООО «РЕСО-Гарантия», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило ФИО3 страховое возмещение в размере 180054 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 613737 от 02.11.2015 года на сумму 142283 руб. и № 613983 от 02.11.2015 года на сумму 37771 руб. 05 коп. (л.д. 43-43а).

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года (л.д. 45-49,50-51) ООО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО3 страховое возмещение в размере 8892 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №508 от 25.03.2016 года (л.д. 42).

Таким образом, ООО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО3 ущерб по страховому случаю в общей сумме 307460 руб. 80 коп. (118514 руб.+180054 руб. 05 коп. +8892 руб. 75 коп.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом п. 2 ст. 9 указанного Закона определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истцом выплачена сумма в счет возмещения материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновному в ДТП лицу - ответчику ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств необоснованности требований истца суду не предоставил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 307460 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6275 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гомон ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Гомон ФИО8 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 307460 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6275 руб. 00 коп., а всего 313735 (триста тринадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова