Решение № 2-1029/2024 2-1184/2026 2-6633/2025 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-1184/2026 (2-6633/2025, 2-1029/2024, 6827/2023)

39RS0002-01-2023-007087-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Шатова Р.И.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ссылаясь на передачу ФИО4 в заем денежных средств по распискам: от 09.08.2018 года на сумму 318 000 Долларов США; от 17.09.2019 года на сумму 278 000 Долларов США; от 27.12.2019 года на сумму 98 800 Долларов США; от 25.09.2020 года на сумму 244 000 Долларов США; от 25.09.2020 на сумму 298 000 Долларов США; от 08.04.2021 года на сумму 75 000 Долларов США; от 08.04.2021 года на сумму 15 000 Долларов США со сроком их возврата не позднее 30.12.2021 года, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 сумму долга в общем размере 1 326 800 Долларов США или 92 899 856,48 рублей по курсу Доллара США к рублю на момент фактической передачи денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ в размере 11 509 401,39 рублей, процентов на сумму займа в порядке статей 317.1 и 809 ГК РФ в размере 11 509 401,39 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы письменных пояснений, указав, что основанием для обращения в суд явились займы, полученные на основании расписок, а именно: от 09.08.2018 года на сумму 318 000 Долларов США; от 17.09.2019 года на сумму 278 000 Долларов США; от 27.12.2019 года на сумму 98 800 Долларов США; от 25.09.2020 года на сумму 244 000 Долларов США; от 25.09.2020 на сумму 298 000 Долларов США; от 08.04.2021 года на сумму 75 000 Долларов США; от 08.04.2021 года на сумму 15 000 Долларов США. Все денежные средства, переданные в заем принадлежали ФИО3, однако часть передана ее сыном ФИО6 Истец и ответчик находились в доверительных отношениях, в связи с чем заемные отношения были оформлены расписками. Истец доверяла ответчику, сомневаться в исполнении им достигнутых договоренностей у нее не имелось. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.11.2024 по делу №2-1029/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.02.2025 без изменения, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.02.2025 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд, принимая во внимание, что по двум из семи расписок денежные средства получены не от истца, исходил из того, что по факту подписания вышеуказанных расписок под угрозой и вымогательством Кем А.В. обратился в правоохранительные органы, где в рамках возбужденного уголовного дела заключением судебно-технической экспертизы установлено несоответствие времени составления и времени подписания расписок, а также, применив повышенный стандарт доказывания, счел об отсутствии финансовой возможности истца предоставить займы. Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение кассационный суд сослался на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела и указал что: в подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил расписки; Кем А.В. не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договорам займа истцом ответчику не передавались; вступивший в законную силу приговор, подтверждающий подписание расписок под угрозой и вымогательством, в материалах дела отсутствует; установленные по настоящему делу обстоятельства не давали оснований к применению повышенного стандарта доказывания, в частности, проверки финансового положения займодавца на момент заключения договоров займа; судами не учтено, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил расписки, подписанные заемщиком, в которой ответчик указал, что взял в долг у истца денежные суммы, которые обязуется возвратить в срок не позднее 30 декабря 2021. Таким образом, представленные в материалы дела истцом расписки заемщика является доказательством выдачи займа. В данном случае ФИО4 не представлено допустимых и относимых доказательств безденежности займа. Проведенная в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судебная экспертиза не опровергла факт подписания долговых расписок лично ФИО4 Заключением экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №№ от 26.08.2024 установлено, что: по вопросу ФИО4 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка Кем А.В. в графе заемщика в расписке – решить вопрос не представляется возможным. Такой вывод дан экспертами по всем распискам. Таким образом судебной экспертизой не установлен факт выполнения подписи на расписках не ответчиком, а иным лицом, то есть не подтверждены доводы ответчика о подложности подписей в расписках. В этой связи, оснований у суда ставить под сомнение достоверность расписок не имеется. Вступивший в законную силу приговор, подтверждающий подписание расписок под угрозой и вымогательством, в материалах дела отсутствует, а значит такое возражение ответчика не может быть принято судом. Ссылка на заключение судебно-технической экспертизы также является несостоятельной. Заключением экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №№ от 26.06.2023 установлено, что: определить время (период) выполнения подписи от имени ФИО4, записи Кем А.В. в расписке не представляется возможным. Такой вывод дан экспертами по всем распискам. Единственное, что смогла установить названная экспертиза, это то, что время выполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует дате 25.09.2020 года, имеющейся в расписке в получении ФИО4 244 000 долларов США. Подпись от имени ФИО3 выполнена не ранее июля 2022 года. Такой вывод экспертом сделан по 1 из 7 расписок и только в отношении подписи ФИО3, а не подписей должника – ФИО4 Вместе с тем, время составления и время подписания расписок правового значения не имеет. Протоколы допросов по уголовным делам также не могли приниматься во внимание судами при рассмотрении иска о взыскании задолженности по займу, поскольку показания ФИО3 и ФИО4, содержащиеся в протоколах их допросов противоречат друг другу, содержат взаимные обвинения в совершении преступлений. Устранение таких противоречий в рамках гражданского судопроизводства невозможно. Вступившие в законную силу приговоры судов по ним отсутствуют. Таким образом, все возражения ФИО4 о неполучении займов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо иных возражений в опровержение получения спорных сумм ответчиком не заявлялось. Кассационная инстанция недоказанность безденежности займа со стороны ответчика подтвердила: «В настоящем деле Кем А.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и относимых доказательств того, что фактически денежные средства по договорам займа – по пяти из семи расписок истцом ответчику не передавались». Основания для применения повышенного стандарта доказывания, в частности, проверки финансового положения займодавца на момент заключения договоров займа отсутствуют. При рассмотрении в общеисковом порядке дел, в рамках которых заявлено требование о взыскании задолженности, повышенный стандарт доказывания не может применяться судом произвольно при отсутствии исключительных обстоятельств, которые в настоящем деле установлены не были. Доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ. В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников предполагается, пока не доказано иное. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Данное правило нашло свое отражение в судебной практике, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6, где указано следующее, при наличии письменного доказательства передачи суммы займа, в частности расписки, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив доказательства безденежности. Одной лишь ссылкой на отсутствие у истца дополнительных доказательств передачи денег факт получения суммы займа заемщиком опровергнут быть не может. Равно не может безденежность займа устанавливаться путем возложения на займодавца бремени доказывания наличия у него достаточной финансовой возможности предоставления суммы займа. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, переданных им ответчику, существенного значения не имеет. Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику, при этом обязанность доказать безденежность займа лежит на заемщике. Отметила, что в рамках уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Уголовное дело по заявлению ФИО3 до настоящего времени находится на стадии предварительного следствия.

Ответчик Кем А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился. При первом рассмотрении дела пояснил, что никаких долговых обязательств у него перед истцом никогда не имелось, финансовая необходимость получения заемных денежных средств отсутствовала. Он с истцом на протяжении 12 лет состояли в приятельских отношениях, он помогал ей с сыном в психологическом плане. Указанные долговые расписки сфальсифицированы, по части из которых займодавцем является ФИО6 Истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью личного обогащения. 14.12.2021 года истец, под предлогом необходимости его знакомства с важным для нее человеком, заманила его к себе в загородный дом, где его ожидали незнакомые люди, которые являются фигурантами уголовного дела. Указанные лица (бандиты), с применением физического насилия, под угрозой убийства, заставляли его подписывать различные документы. Указанные документы он не читал, только подписывал, в числе которых, могли находиться предъявленные в рамках настоящего гражданского дела долговые расписки.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам указанным в письменном отзыве, утверждение истца о получении ответчиком денежных средств на общую сумму 1 326 800 долларов США по семи распискам, не соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчик не получал никаких денежных средств по распискам предъявленным истцом. Подписи во всех расписках не являются подписями ответчика. Ни по одной из представленных расписок, заключением почерковедческой экспертизы не установлена принадлежность подписи и расшифровки ФИО4 Заключением судебно-технической экспертизы документов, время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО4, записи Кем А.В., подписи от имени ФИО3 – либо не представляется возможным установить, либо они выполнены не ранее июля 2022. Подписи в расписках ФИО3 и ФИО4 сделаны одинаковой по составу красителей и растворителей пастой, что свидетельствует о том, что данные расписки были подписаны в один и тот же день, при этом по трем распискам, экспертам сделаны выводы, что они выполнены не ранее июля 2022. Заключения двух указанных экспертиз напрямую подтверждает, что все представленные суду расписки сфальсифицированы истцом как по времени их составления, так и по подписи и расшифровки подписи ответчика, с целью получения материальной выгоды. Недобросовестность истца подтверждается также и тем, что денежные средства по распискам от 25.09.2020 на сумму 244 000 долларов США и от 25.09.2020 на сумму 298 000 долларов США как указано в них получаются от ФИО7, а подписаны данные расписки истцом. 15.09.2022 Кем А.В. обратился в правоохранительные органы по факту того, что неустановленные лица 14.12.2021, находясь в жилой резиденции по адресу: < адрес >», резиденция 29, закрывали ФИО4 свободный выход из данного помещения, ограничивали свободу его перемещения, применяли насилие, высказывали угрозы применения насилия, требовали передачи имущества ФИО4, а именно: 4 000 000 рублей, 290 000 долларов США, 30 биткоинов на общую сумму 1 500 000 долларов США, также требовали написания долговой расписки на общую сумму 2 600 000 долларов США. Опасаясь на свою жизнь и здоровье, Кем А.В. выполнил вышеуказанные преступные требования, в результате чего ему причине ущерб в размере не менее 140 000 000 рублей. 17.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 127 и пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ. 05.10.2022 ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения у нее денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Из протокола допроса ФИО3 следует, что она передавала денежные средства ФИО9 (бывшей супруге ФИО4) в сумме 250 000 евро, заключала договор займа от 15.04.2019 с ФИО31 на сумму 750 000 долларов США, а также договор оказания услуг между подконтрольной ФИО3 компанией лазурит ЛТД и ФИО9 на оказание консалтинговых услуг на сумму 250 000 долларов США. Из протокола допроса ФИО4 следует, что у него не было взаимоотношений с ФИО3 по поводу получения заемных средств на строительство гостиничного комплекса на территории < ИЗЪЯТО >. С 2015 года по февраль 2020 он состоял в браке с ФИО53 после расторжения которого между ними сложились неприязненные отношения. О договорных отношениях между ФИО3 и ФИО52 в 2017-2019 годах ему ничего не известно. 14.12.2021 ФИО3 пригласила его в загородный дом по адресу: < адрес >», < адрес >, где действуя группой лиц по предварительному сговору в силу лишения его свободы, несвязанного с его похищением, незаконного его удержания против воли, а также направленного на вымогательство денежных средств, имущества и прав на имущество, принадлежащих ему, вопреки его воле, применяя насилие, а также высказывая угрозы применения насилия, потребовали передать 4 000 000 рублей, 290 000 долларов США, 30 биткоинов на общую сумму 1 500 000 долларов США. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Кем А.В. передал неустановленным лицам денежные средства в размере не менее 140 000 000 рублей. Ссылаясь на положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35, представленные истцом выписки по счетам за период с 17.09.2019 по 08.04.2021, налоговые декларации ИП ФИО3 за период с 2014 по 2020, истец в период с 09.08.2018 по 08.04.2021, ФИО3 должна была передать ответчику денежные средства в сумме 1 326 800 долларов США и в этот же период времени должна передать ФИО51. денежные средства на общую сумму 1 000 000 долларов США и 250 000 евро. Становится очевидным, что финансовая возможность предоставить займы по представленным суду распискам у истца отсутствовала. Истец, является совладельцем финансовой компании, членом Совета директором кредитных учреждений, имея специальные познания в области правильного оформления кредитных, заемных отношений, провела оформление крупных инвестиционных займов путем составления расписок с ответчиком без какого-либо обеспечения, без заключения договора займа в письменной форме, что является существенным основанием для сомнения в реальности данных заемных отношений. Между истцом и ответчиком никогда не существовало каких-либо совместных бизнес-проектов, строительством рекреационной зоны ответчик не занимался. Истец не представил никаких доказательств наличия с ответчиком договором на участие в инвестиционном проекте по строительству: бизнес зала гостиницы для проведения мероприятий в < ИЗЪЯТО >, рекреационной зоны на территории РФ. Срок возврата по распискам – не позднее 30.12.2021, почему истец обратился в суд с исковыми требованиями только в ноябре 2023, спустя почти два года и не направлял в адрес ответчика досудебных претензий. Требования иска являются необоснованными и несостоятельными.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате и времени рассмотрения, не явился.

Росфинмониторинг по СЗФО (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу), будучи извещенным о дате и времени рассмотрения, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в своих письменных пояснениях указав на то, что информаций относительно взаиморасчетов, производимых между сторонами, Управление не располагает. ФИО3 является ИП, совладельцем (99%) ООО «АА-Финанс», ранее являлась членом совета директоров АО «РОСТ-Банк», ПАО «Бинбанк», ликвидированных в 2018, 2019 году путем присоединения к другим банкам. Кем А.В. является ИП, ране являлся руководителем/совладельцем ООО «Золотая пиранья», РОО «Калининградская федерация Виндсерфинга», ООО «НОТЭ БЭНЕ», в настоящее время три из них ликвидированы по решению ФНС, как недействующее юридическое лицо. Суду надлежит учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Необходимо установить: наличие экономического смысла и законной цели передачи денежных средств, оригиналы первичных документов, подтверждающих возможность истца выдать, а ответчика принять на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

В своем заключении помощник прокурора Центрального района г.Калининграда Шатов Р.И., с учетом установленных по делу обстоятельства, полагал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы, лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 432 ГК РФ гласит, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 года №46-КГ20-21-К6.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года №5-КГ20-120-К2.

ФИО3 в обоснование заявленных к ФИО4 требований представлены суду копии 7 расписок выполненных машинописным способом от 09.08.2018 года на сумму 318 000 Долларов США, от 17.09.2019 года на сумму 278 000 Долларов США, от 27.12.2019 года на сумму 98 800 Долларов США, от 25.09.2020 года на сумму 244 000 Долларов США, от 25.09.2020 на сумму 298 000 Долларов США, от 08.04.2021 года на сумму 75 000 Долларов США, от 08.04.2021 года на сумму 15 000 Долларов США, оригиналы которых были истребованы судом из материалов уголовного дела №№ в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Из содержания указанных расписок следует, что:

- 09.08.2018 Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 318 000 долларов США. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3;

- 17.09.2019 Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 278 000 долларов США. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3;

- 27.12.2019 Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 98 800 долларов США. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3;

- 25.09.2019 Кем А.В. получил от ФИО6 денежные средства в сумме 244 000 долларов США. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3;

- 25.09.2019 Кем А.В. получил от ФИО6 денежные средства в сумме 298 000 долларов США. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3;

- 08.04.2021 Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 75 000 долларов США. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3;

- 08.04.2021 Кем А.В. получил от ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 долларов США. Расписка содержит подписи и расшифровками заемщика ФИО4 и займодавца ФИО3

Указанные расписки содержат указание на обязательство возврата денежных средств не позднее 30.12.2021 года.

Требования иска основаны на неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату указанных в расписках денежных средств, в оговоренные в них сроки.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела, обстоятельства передачи денежных средств не приведены. Представитель указывает на то, что представленные в материалы дела расписки заемщика является доказательством выдачи займа, непредставление заемщиком допустимых и относимых доказательств безденежности займа. Заключениями экспертиз не опровергнут факт подписания заемщиком представленных расписок. Оснований для доказывания истцом у него финансовой возможности предоставления сумм займа не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на неполучение денежных средств по представленным распискам, непринадлежность ответчику подписи в указанных расписках, наличие возбужденных уголовных дел по заявлениям истца и ответчика, а также показания в них истца и ответчика, отсутствие у истца финансовой возможности предоставить по представленным суда распискам ответчику денежных средств; основания для сомнения в реальности данных заемных отношений, учитывая статус истца, наличие у него познаний для правильного оформления заемных отношений; отсутствие доказательств наличия с ответчиком каких-либо договоров и ведение ответчиком деятельности по строительству бизнес зала гостиницы и рекреационной зоны.

14.10.2022 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве по результатам материалов проверки (№ от 05.10.2022 г ода) возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО3 путем обмана в особо крупном размере, из которого следует, что не позднее 15.04.2018 года у неустановленных следствием лиц возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана в особо крупном размере, связанный с предоставлением последней информации о возможности ее коммерческого участия в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ. Неустановленные следствием лица взяли на себя обязанности по поиску юридического лица, имевшего возможность создать имитацию развития инвестиционного проекта; введению в заблуждение ФИО3 относительно коммерческой выгоды от указанного проекта, а также возможности реально вести какую-либо деятельность по строительству рекреационной зоны на территории РФ; получению денежных средств от ФИО3 путем личных неоднократных переговоров, а также с помощью иных лиц. Неустановленные следствием лица, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с ФИО3 не позднее 15.04.2018 года, находясь в точно неустановленном месте на территории < адрес >, сообщили последней о возможности ее коммерческого участия в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ. В период с 15.04.2018 года по 07.04.2021 года ФИО3, находясь в точно не установленном следствием местах на территории < адрес >, а также по адресу: < адрес > лично передала неустановленным следствием лицам, действовавшим совместно и согласованно, денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей за участие в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ. После передачи денежных средств, неустановленные следствием лица никаких действий в интересах ФИО3 по участию в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ предпринимать не моли и не намеревались, а полученные денежные средства в особо крупном размере похитили путем обмана, присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 14.10.2022 года следует, что она познакомилась с ФИО4 в 2007 году на предмет оказания консалтинговых услуг, он представился как эксперт в области принятий решений, советником по стратегическому развитию – личности и бизнеса. До января 2022 года их связывали дружеские и деловые отношения. За этот период Кем А.В. консультировал ее, а также ряд связанных компаний на предмет стратегий бизнеса и принятия решений. В феврале 2017 года при личной встрече в ресторане «< ИЗЪЯТО > по адресу: г< адрес > Кем А.В. обратился к ней с просьбой дать ему в долг денежные средства для инвестиции в строительство бизнес-зала – гостиницы с залом для проведения мероприятий в < ИЗЪЯТО > целью проведения там стратегических сессий для топ-менеджеров и сотрудников ряда ведущих российских компаний. На тот момент она его знала уже давно, владела информацией о его работе с ведущими российскими компаниями, такими как «< ИЗЪЯТО > ей данная бизнес идея показалась интересной, она ему дала устное обещание, что рассмотрит возможность передачи ему денежных средств в долг. После указанной встречи, Кем А.В. ей неоднократно звонил с просьбами скорейшего принятия решения по данному вопросу, в связи с чем они еще несколько раз встречались для консультации и обсуждения данного вопроса. Кем А.В. ей сообщил, что для начала необходимо инвестировать 250 000 Евро в разработку бизнес-плана и другой подготовительной документации. Такие условия ее не смутили, поскольку она была уверена в его деловых качествах. Она согласилась и перечислила по его просьбе его супруге ФИО54 250 000 Евро двумя траншами 100 000 и 150 000 евро с ее личного счета. По предложению ФИО4 их взаимоотношения оформлялись путем составления договоров займа, а денежные средства будут перечисляться либо подконтрольным ему юридическим лицам и ИП, либо его родственникам, поскольку не хотел привлекать к себе внимания со стороны контролирующих органов. После получения указанной суммы они с ФИО4 регулярно общались, но вопросы расходования данных денежных средств не обсуждали. В октябре 2018 года в ресторане < ИЗЪЯТО > по адресу: г< адрес > у нее с ФИО4 состоялась встреча, в ходе которой она попросил у нее взаймы 2 250 000 долларов США, сообщив что ведет переговоры с рядом банков на предмет финансирования его проекта. Сообщил, что сам инвестировал около 500 000 долларов США собственных средств, а также заверил что ведется работа по строительству бизнес-зала идет по плану и полностью им контролируется. Также ей были продемонстрированы контракты с контрагентами, по которым были проведены оплаты из перечисленных ею 150 000 и 100 000 Евро. Данные документы он ей не оставил и не предоставил для подробного ознакомления до настоящего времени. Будучи уверенной в ФИО4, она снова согласилась выделить ему столь значительную сумму. Сбор и передача 2 250 000 долларов США происходили поэтапно. 20.10.2018 318 000 долларов США были переданы ФИО4 при личной встрече в ресторане «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >, которые были сняты с ее личного счета. При встрече ФИО4 ей была передана расписка от 09.08.2018 на полную стоимость полученных денежных средств сроком погашения до 31.12.2021. Передачу денежных средств они оформили договором займа и поручительством. Три транша платежей были осуществлены по следующим договорам в пользу ФИО9: договор займа от 15.04.2019 года на сумму 750 000 долларов США; договор оказания консалтинговых услуг ФИО87 (компания зарегистрирована по законодательству Республики Кипр и на 100 % подконтрольна ФИО3) на сумму 250 000 долларов США. 17.09.2019 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: < адрес > она в присутствии менеджера банка передала ФИО4 денежные средства в размере 278 000 долларов США, которые она в этот день сняла со своего счета. В этот же день им была передана ей расписка сроком погашения до 31.12.2021. 21.01.2020 98 000 долларов США были переданы ФИО4 при личной встрече в ресторане «Делимарше» по адресу: < адрес > которые она сняла с личного счета в ПАО «Сбербанк» 27.12.2019 и при встрече ей была передана расписка от 27.12.2019 на полную сумму сроком погашения до 31.12.2021. Примерно в середине сентября 2020 ее сын ФИО6 передал ему лично сумму 542 000 долларов США в квартире по адресу: < адрес > Данная сумма сложилась из порядка 450 000 долларов США и примерно 10 000 000 рублей, в подтверждение чего Кемом были предоставлены две расписки по эквиваленту полученных денег. 12.03.2021 и 07.04.2021 ею были сняты наличные денежные средства в размере 90 000 долларов США со счета в ПАО «Сбербанк» и переданы ФИО4 при личной встрече в ресторане «< ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес > в подтверждение чего ей были переданы соответствующие расписки. После того как обозначенная сумму в размере 2 250 000 долларов США стала поступать ФИО4 его общение с ней изменилось, в разговоре история с инвестициями стала уходить на второй план, он всячески старался избегать упоминания этого вопроса, подтверждения использования денежных средств по назначению не представлял. Ее стала эта ситуация волновать, поскольку перечисленные ФИО4 суммы значительные. В мае 2020 года она позвонила супруге ФИО4 – ФИО88 с предложением встречи. Они встретились в холе гостиницы < ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес > В разговоре ФИО9 ей сообщила, что денежные средства переведенные ею были потрачены ФИО4 для личных целей на приобретение недвижимости, автомобилей и иного движимого имущества, на перевод его сестре в Германию для приобретения квартиры. Данная информация ее шокировала, поскольку у нее никогда не было оснований не доверять ФИО4 В телефонных разговорах с ФИО4 последний заверял ее, что это ложные сведения и им не стоит верить. В связи с чем, она не придала данной информации значения. В октябре 2021 года она позвонила ФИО4 и напомнила, что подходит срок возврата займов и что она хотела бы получить деньги вовремя. Он предложил ей вариант закрытия перед ней долга, который заключался в приобретению ею квартиры в < адрес > с последующей ее продажей подороже и направлении денежных средств на погашение части долга. Она согласилась, указав, что квартира должна быть оформлена на ее сына. ФИО4 это устроило. Дальнейшее обсуждение этого вопроса происходило между Владиславом и ФИО4 самостоятельно. Однако, ей стало известно, что Кем А.В. оформил квартиру на подставное лицо, деньги за которую никому не перечислил. 14.12.2021 года при личной встрече Кем А.В. ей сообщил, что не может вернуть ей денежные средства, не называя четкую причину. Каких-либо документов не предоставил, согласился перечислить ей 5 000 000 рублей, 375 000 000 долларов США на первоначальном этапе. Остальная часть денежных средств будет возвращена после выполнения указанной договоренности. Ее это устроило, а также он извинился на произошедшее. В этот же день она приняла решение о том, что необходимо обезопасить ее денежные средства, находящиеся в банковской ячейке, открытой на имя Владислава, где находились деньги, которые предназначались ФИО4 в счет договоренностей по займам. Она переживала, что у него есть доступ к ней, в связи с чем попросила сына забрать их и передать ее знакомому, что он и сделал. После этого Владислав приехал к ней и отвез ФИО4 в Москву, при этом Кем А.В. ни на что не жаловался. Только за несколько дней до этого попросил ее найти ему врачей для консультации по поводу полученной им травмы. Собственно из-за этого он и приехал в Москву. После новогодних праздников она связалась с ФИО4 с намерением узнать по какой причине ей не поступили денежные средства и почему он не выполняет взятые на себя обязательства. 08.01.2022 в телефонном разговоре Кем А.В. резко изменился и сообщил, что никаких денежных средств ей не должен, что ни о чем с ней не договаривался, что лучше его не беспокоит по этому вопросу. На дальнейшие ее звонки он более не отвечал. Затем ей стали поступать звонки от незнакомых лиц с неизвестных номеров, которые ей сообщили что являются представителями ФИО4 и что ей лучше не поднимать историю с возвратом денежных средств, иначе угрожали ей и ее родственникам физическим насилием и проблемами с правоохранительными органами. Кем А.В., пользуясь ее доверием и ее финансовым положением, под предлогом инвестиции в строительство бизнес-зала совершил в отношении нее противоправные действия, путем обмана завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 2 250 000 долларов США и 250 000 евро. Из открытых источников получены сведения подтверждающие слова ФИО55. о расходовании ФИО4 денежных средств на покупку недвижимости и автомобилей себе и подконтрольным лицам, в частности имущество оформлялось на его близкое окружение. В 2017 году она познакомила своего сына Владислава с ФИО4, сын знал о долговых взаимоотношениях. С целью участия в этом сына, она одобрила открытие общей фирмы, с целью того, чтобы на эту фирму в дальнейшем были переведены активы предполагаемого проекта. Подробностей деятельности совместной компании ей неизвестны.

Из протокола допроса свидетеля ФИО32 от 11.11.2022 следует, что у него каких-либо взаимоотношений с ФИО8 по поводу какого-либо инвестиционного проекта не было. С 2015 года по февраль 2020 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 После расторжения брака у них сложились неприязненные отношения. Она провоцировала его и пыталась совершить в отношении него противоправные действия, о чем в Калининграде имеется уголовное дело в отношении другого лица. В том деле есть свидетельские показания о том, что ФИО9 пыталась возбудить в отношении него уголовное дело, тем самым оказать на него давление в бракоразводном процессе. Там он был потерпевшим, человека осудили за мошенничество. Суть уголовного дела сводилась к тому, что этот человек предлагал ему совершить определенные действия в его пользу за деньги, он согласился, но он в итоге ничего не сделал. ФИО9 была там свидетелем. С 2000 по 2005 годы он оказывал различные посреднические услуги, а с 2005 года по настоящее время занимается психологическими консультациями с физическими лицами, проводил бизнес-тренинги, на платформе < ИЗЪЯТО >» вел образовательные каналы. С 2000 по 2005 годы он не оформлял каким-либо образом свою трудовую деятельность. С 2005 года по настоящее время он не помнит каким образом он оформлял с клиентами взаимоотношения. Работал и бесплатно и по бартеру и за вознаграждение, оплата была наличными. ФИО56 в его трудовой деятельности не принимала. Ему известно, что ФИО91 работала на иностранную компанию, которая работала с напитками. Нюансов ее работы не знает, кроме того, что она была в ее топ-менеджменте. У ФИО9 высшее образование, на какое ему неизвестно. Уровень материального положения ФИО90 в период с 2017 года по 2021 год был высокий, она зарабатывала порядка десятка сотен тысяч, в иностранной валюте. В Калининграде у него живет мама, на < ИЗЪЯТО > он сам иногда проживает, в < ИЗЪЯТО > у него живет сестра, в г.Ларнака он бывает редко, на отдыхе. Все денежные средства, которые у него были и которые хранились у третьих лиц, у него были отобраны 14.12.2021 года ФИО3, ФИО10 при участии ФИО9 и неустановленных лиц по имени ФИО89 Обстоятельства этого изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела №17.10.2022 года, общий ущерб нанесенный ему превышает 140 миллионов рублей. ФИО3 является его знакомой, они познакомились в 2009 году по вопросу оказания ей психологической консультации. Он сама ему позвонила, они назначили встречу где и познакомились. На сколько ему известно, ФИО3 занималась в банковском секторе. Общались они по апрель 2021 года, темы обсуждались разные, будь то темы воспитания, взаимоотношений в семье, поведения. Вопросы бизнеса, каких-либо совместных финансовых проектов не обсуждали, это не его тема. ФИО3 познакомила его с своим сыном ФИО11 скорее всего в 2017 году по причине того, что он взял ним шефство, поработал над ним, поскольку в тот период у него была игровая зависимость от компьютеров и азартных автоматов. С этой целью он часто приезжал к нему в < ИЗЪЯТО > и просто жил с ним, а он помогла ему избавиться от зависимости, проводил консультации, разговаривал с ним, проводил с ним вместе время в походах в горы. Никаких бизнес вопросов с ФИО6 они не обсуждали, каких-либо совместных финансовых проектов у них не было. Вопрос участия ФИО3 в инвестиционном проекте, осуществляемом под его контролем и организации по строительству гостиничного комплекса на территории < ИЗЪЯТО >, никогда не обсуждалось. Вопрос о передаче ФИО3 ему денежных средств для ее участия в инвестиционном проекте, осуществляемом под его контролем и организации по строительству гостиничного комплекса на территории < ИЗЪЯТО > никогда не обсуждалось. О договорных отношениях между ФИО3 и ФИО57 в 2017-2019 годах ему ничего неизвестно. Никакого отношения к подготовке этой договорной документации и переводу денежных средств он не имеет. Как часто и на какие темы, общался с ФИО3 в 2018 году, не помнит. Встречи происходили либо в кафе, либо ресторане, их наименования не помнит. Встреч в банках никогда не было. В период с 2018 года по 2021 год если и были факты получения им от ФИО3 денежных средств, то это были небольшие суммы. Не под какие цели он от нее денежных средств не получал, если и были какие-то передачи, то это были случаи ее благодарности на оказанную психологическую помощь. Небольшая сумма это несколько тысяч рублей. В ФИО93 имеет имущество, в 2016 году приобрел земельный участок в < адрес >. В данном районе у него еще есть земельные участки, которые в настоящее время находятся в разделе имущества с ФИО58 одном имеется жилая постройка – дом 29 кв.м. < ИЗЪЯТО >» ему знакомо, оно занимается сельскохозяйственной деятельностью в < ИЗЪЯТО > Каким конкретно видом деятельность ему неизвестно, предполагает, что деятельность ведется в < адрес >. Знает, что одним из учредителей фирмы был ФИО8. Земельные участки в Республике Алтай приобретались в долгосрочной перспективе по ведению сельскохозяйственной деятельности. ФИО3 от ФИО59 и ФИО60 узнала, что у него есть крупная сумма денежных средств, которую она захотела отобрать преступным путем. Причина была проста – просто похитить у него деньги. Цель была нажива. 14.12.2021 года ФИО3 пригласила его в загородный дом по адресу: < адрес >, где действуя группой лиц по предварительному сговору, в силу лишения его свободы, несвязанного с его похищением, незаконного его удержания против воли, а также направленного на вымогательство денежных средств, имущества и прав на имущества, принадлежащих ему, вопреки его воли, применяя насилие, а также высказывая угрозы применения насилия, высказывали требования о передаче имущества, а именного 290 000 долларов США, 4 миллионов рублей и 30 биткоинов на общую сумму 1 500 000 долларов США. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал неустановленным лицам денежные средства в размере не менее 140 000 000 рублей. Эти денежные средства являются его личными накоплениями за период с 2000 по 2014 годы. О деньгах ФИО8 узнала от сына, в ячейке которого находились денежных средства, о биткоинах от ФИО94. В ячейке были только его деньги, денег ФИО8 там не было. Под угрозами ему и его родным, применения к нему физической силы неизвестными лицами, он позвонил Владу, чтобы он забрал деньги с ячейки, а именно 290 000 долларов США и 4 000 0000 рублей и привез ФИО8. Дальше они сказали, чтобы он оставался в банке, сейчас приедет некий ФИО92. Впоследствии он передал ему вышеуказанную сумму. На тот момент биткоины хранились у его племянника в < ИЗЪЯТО >, он позвонил ему, чтобы тот перевел их на адрес электронного кошелька, который он ему сообщил. ФИО61 сообщила ФИО8 о его материального положении из корыстных соображений. Передача денег никак не оформлялась. В каких отношениях находятся ФИО8 и ФИО62 ему неизвестно. Какие-либо договорные отношения, между ним и ФИО8 о займе в период с 2017 года по 2021 год отсутствовали. С апреля 2021 года они с ФИО8 длительный период не общались. Затем осенью 2021 года она позвонила и хотела договориться о встрече, которая неоднократно откладывалась. В апреле 2021 года общение было на темы без конкретики. В январе 2022 года она позвонила ему и попросила перечислить ей деньги с ИП, дословно «вы забыли перечислить мне деньги с ИП». Это был режиссированный звонок, в дальнейшем чтобы доказать, что он ей что-то должен. Аналогичного содержания ему направлялось СМС-сообщение. В ответ он сообщил, что ничего ей не должен.

17.10.2022 года следователем по ОВД третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.127 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – заявления ФИО4 №-22 от 15.09.2022 года), по факту того, что не позднее 14.12.2021 года, более точное время не установлено, у неустановленных лиц, находящихся в неустановленном следствием месте, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО4, не связанного с его похищением, а также на вымогательство денежных средств, имущества и прав на имущество, принадлежащих ФИО4, или совершение других действий неимущественного характера, под угрозой применения насилия, в особо крупном размере. Так, неустановленные лица в период времени с 10 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 14.12.2021 года, находясь в жилой резиденции по адресу: < адрес >, действуя группой лиц по предварительному сговору, в силу ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы Кема А,В., не связанного с его похищением, то есть незаконном удержании лица против его воли в месте, куда он пришел добровольно, и его последующей изоляции, нарушая права на личную свободу, предусмотренное ст.22 Конституции РФ, а также направленного на вымогательство денежных средств, имущества и прав на имущество, принадлежащих ФИО4, вопреки воли потерпевшего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы применения насилия, удерживали последнего по вышеуказанному адресу в период с 10 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 14.12.2021 года, где ФИО4 закрывали свободный выход из этого помещения, ограничивая свободу его передвижения, высказывали требование передачи имущества ФИО4, а именно: 290 000 долларов США, 4 000 000 рублей, 30 биткоинов на общую сумму 1 500 000 долларов США, а также требования о написании им долговой расписки на общую сумму 2 600 000 долларов США. Кем А.В., в период времени с 10 часов 40 минут до 20 часов 00 минут 14.12.2021 года, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в жилой резиденции по адресу: < адрес > передал неустановленным лицам 290 000 долларов США, 4 000 000 рублей, 30 биткоинов на общую сумму 1 500 000 долларов США, а также подписал долговую расписку на сумму 2 600 000 долларов США, то есть в особо крупном размере, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму не менее 140 000 000 рублей. Полученными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению.

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важны дел Главного следственного управления СК РФ по Московской области от 24.04.2024 уголовное дело № по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием событий преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 127, пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ прекращено.

Прекращая производство по уголовному делу, следователь пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия не получено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО4 телесных повреждений в результате совершения в отношении него преступлений, за исключением показаний последнего. Учитывая изложенное, следствие не может исключить возможность получения ФИО4 телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с совершением в отношении него преступления. При проверке следственным путем доводов заявления потерпевшего ФИО4 в части выдвинутых к нему ФИО3 требований передачи имущества следствием установлено, что с 2017 Кем А.В. являлся кредитором ФИО3 по договором займа, оформленным в виде расписок. Предметом данных расписок являлись крупные суммы денежных средств. ФИО3 подтвердила выписками из банков наличие на указанные ею периоды времени, денежные средства передаваемые ФИО4, у которого в свою очередь, отсутствуют аргументы по поводу наличия суммы, за которые им приобретены участки, биткоины, а также суммы, которая могла храниться в арендованном ФИО6 индивидуальном сейфе № в отделении ПАО «Сбербанк». Факт вымогательства у потерпевшего ФИО4 имущества, денежных средств кем-либо, в том числе ФИО33., не установлен. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих показания ФИО4 относительно невозможности последнего самостоятельно покинуть резиденцию ФИО3, не получено.

Из указанного постановления следует, что в ходе допроса потерпевший Кем А.В. пояснил, что долговых обязательств перед ни перед ФИО3, ни перед кем-либо другим у него никогда не было и нет. 14.12.2021 по адресу: < адрес > ФИО63 ФИО8 и ФИО64 заставляли его подписать расписки на сумму около 2 000 000 долларов США. Он отказывался. ФИО12, чтобы принудить его к написанию расписок, избил его. Незаконное лишение свободы в отношении него совершали ФИО12, ФИО8 и ФИО13. Оружие какое-либо к нему не применялось.

Свидетель ФИО66 показала, что в феврале 2017 при личной встрече в ресторане «< ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес > Кем А.В. обратился к ней с просьбой дать ему в долг денежные средства для инвестиции в строительство гостиницы в < ИЗЪЯТО >, с целью проведения там стратегических сессий для топ-менеджеров ведущих российских компаний. Поскольку к тому периоду времени она знала ФИО4 давно, владела информацией о его широком спектре проектов в области консалтинга для ряда крупных российских компаний, ей данная услуга показалась востребованной на рынке, она ему подтвердила свою заинтересованность в проекте. Кем А.В. сообщил ей, что для начала работ по проекту необходимо первоначально инвестировать 250 000 евро в разработку и подготовку бизнес-плана, маркетинговых исследований, поиск участка для строительства и подготовку проектно-сметной документации на строительство, а также в получении разрешений от органов власти. Она перечислила по просьбе ФИО4 его супруге ФИО67 Ю. денежные средства в сумме 250 000 евро двумя траншами 100 000 и 150 000 евро с ее личного счета. Кем А.В. предложил способ, связанный с оформлением договоров займа, возвратов займа, с оформлением со стороны того расписок при каждом факте передачи наличных денежных средств. Кроме того, между ними была достигнута договоренность, что при необходимости денежные средства будут перечисляться либо подконтрольным ФИО4 юридическим лицам родственникам, мотивировав, что не хотел привлекать к себе внимания со стороны контролирующих органов из-за значительного объема денежных средств. После получения указанной суммы она с ФИО4 регулярно общались, но вопросы расходования данных денежных средств не обсуждали. В октябре 2018 года в ресторане «< ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес > у нее с ФИО4 состоялась личная встреча, в ходе которой он попросил у нее взаймы 2 250 000 долларов США, сообщив что ведет переговоры с рядом банков на предмет финансирования. Сообщил, что сам инвестировал около 500 000 долларов США собственных средств, полученных от своих клиентов за услуги по стратегическому консультированию в форме наличных денежных средств. Кем А.В. заверил ее, что работа по реализации проекта идет в опережение графика – земля и проектно-сметная документация оплачены. Также ей были продемонстрированы контракты с контрагентами. Данные документы он ей не оставил. Сбор и передача 2 250 000 долларов США происходили следующим образом: 318 000 долларов США были переданы ФИО4 при личной встрече в ресторане «< адрес > 02.10.2018, которые были сняты с ее личного счета. При встрече ФИО4 ей была передана расписка от 09.08.2018 на полную стоимость полученных денежных средств сроком погашения до 31.12.2021. Три транша платежей были осуществлены по следующим договорам в пользу ФИО9 < ИЗЪЯТО > Республики Кипр и на 100 % подконтрольная ФИО3) на сумму 250 000 долларов США. 17.09.2019 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: < адрес > ФИО4 были переданы денежные средства в размере 278 000 долларов США, которые были сняты с ее расчетного счета в этом банке. В этот же день им была передана ей расписка сроком погашения до 31.12.2021. 21.01.2020 98 000 долларов США были переданы ФИО4 при личной встрече в ресторане «< ИЗЪЯТО >» по адресу: г< адрес > которые она сняла с личного счета в ПАО «Сбербанк» 27.12.2019 и при встрече ей была передана расписка от 27.12.2019 на полную сумму сроком погашения до 31.12.2021. Примерно в середине сентября 2020 ее сын ФИО6 передал ему лично сумму 542 000 долларов США в квартире по адресу: < адрес > Данная сумма сложилась из порядка 450 000 долларов США и примерно 10 000 000 рублей, в подтверждение чего Кемом были предоставлены две расписки по эквиваленту полученных денег. 12.03.2021 и 07.04.2021 ею были сняты наличные денежные средства в размере 90 000 долларов США со счета в ПАО «Сбербанк» и переданы ФИО4 при личной встрече в ресторане «< ИЗЪЯТО >» по адресу: г< адрес > в подтверждение чего ей были переданы соответствующие расписки. После того как обозначенная сумму в размере 2 250 000 долларов США была у него, они продолжили общение, он периодически информировал ее о ходе развития проекта, также консультировался по поводу принятия решения по финансовым вопросам в части взаимоотношений с банками, однако никаких документов не показывал. Ее стала эта ситуация волновать, поскольку перечисленные ФИО4 суммы значительные. Кроме того, он сообщил, что развелся со своей супругой ФИО69 и она в судах претендует на половину имущества того, включая инвестиции в проект. Она решила встретиться в ФИО9 на предмет пояснения ситуации. В мае 2020 года она позвонила ФИО68 и предложила встретиться. Они встретились в холе гостиницы «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес > В разговоре ФИО70 ей сообщила, что денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, переведенные ей, были потрачены ФИО4 частично на приобретение недвижимости, автомобилей и иного движимого имущества, на перевод его сестре в Германию для приобретения квартиры. Данная информация ее шокировала, поскольку у нее никогда не было оснований не доверять ФИО4 В связи с тем, что она в период с июля 2021 по ноябрь 2021 была за рубежом на лечении, она данные вопросы с ФИО4 не обсуждала, по телефону он отказался общаться на эту тему. В октябре 2021 она позвонила ФИО4 и напомнила, что подходит срок возврата займов. 14.12.2021 в ходе личной встречи она сообщила ФИО4, что ждет перечисления денежных средств в установленный договорами и расписками срок, тот ответил ей резким тоном, что у него нет денег и он пока ничего не может вернуть. Факты нецелевого использования денежных средств он отрицал, но согласился перечислить ей необходимую сумму, а именно 5 млн рублей и 375 тыс долларов США до конца марта. Ее это устроило, он извинялся за произошедшее, на этом их диалог был окончен. После новогодних праздников она связалась с ФИО4 и уточнить, когда ожидать перечисления обещанных средств, но общение резко изменилось, он сообщил ей, что никаких денежных средств ей не должен, что ни о чем с ней не договаривался, что лучше его не беспокоит по этому вопросу. Согласно предоставленным налоговым декларациям за 2014-2020 годы ИП ФИО3 суммы полученных доходов составили 70 228 831 рубль, сумма уплаченных налогов – 4 213 738 рублей. Реализация активов, приобретенных до 2014 года (договора купли-продажи) составила 43 000 000 рублей. Доход ИП ФИО6 за 2017 составил 15 000 000 рублей, продажа квартиры < ИЗЪЯТО > от 04.02.2019 сумма 26 000 000 рублей. Таким образом, совокупный доход ФИО3 за период с 2014 по 2020 составил 109 015 093 рублей, ФИО6 – 40 200 000 рублей. С момента снятия 09.08.2018 до фактический передачи (02.10.2018) ФИО4 318 000 долларов США ФИО3 находилась < ИЗЪЯТО >; с момента снятия денежных средств 27.12.2019 до фактической передачи (21.10.2020) ФИО4 98 000 долларов США ФИО3 находилась в < ИЗЪЯТО > в отпуске. 14.12.2021 по адресу: < адрес > находились: она, Кем А.В., ФИО71 Приходили и уходили: ее домработница ФИО14 работник УК, ФИО72 ее тренер по боксу ФИО73 компьютерщик ФИО74 и ее сын ФИО75 находился у нее дома, чтобы обсудить финансовые вопросы, связанные с его долгами перед ней. ФИО4 никто какие-либо угрозы не высказывал, насильственные действия в отношении него никто не совершал. С ФИО4 у нее был напряженный разговор, они разбирались с финансовыми < ИЗЪЯТО > Германии. Кем созванивался со своим племянником и спрашивал у него можно ли сделать перевод биткоинов в банк Швейцарии, тот ответил что можно. Она сказала, что такой перевод принять не может и деньги ей нужно вернуть в долларах США.

Следователем изучен мессенджер Telegram в изъятом ранее у ФИО34 мобильном телефоне, в котором установлено наличие переписки от 14.12.2021 с контактом < ИЗЪЯТО > имя пользования < ИЗЪЯТО > и владельцем телефона ФИО35 в которой речь идет о 100 000 рублях, 30 биткоинах, расписках на 2 500 000 долларов США, деньгах из ячейки, о том, что вы (ФИО36.) отбили ФИО4 печень, почки, спину. На что, ФИО37 показал, что относительно сообщения (он отбил ему все) не соответствует действительности это изменила программа Т9 и пропустило слово, он писал (что у него спросил отбито все?). После чего он не успел продолжить смс так как ФИО38 прислал смайлики и смс набери. Продолжая свое смс, он написал, что со слов Кема он отбил себе все – печень, почки, спину и что у него сломан позвоночник. В свою очередь ФИО39 показал, что да, данная переписка состоялась между ним и ФИО41 но может пояснить, что часть сообщений он удалил и формулировка текста приобретает иной смысл и характер. Относительно сообщения (он отбил ему все) не соответствует действительности это изменила программа Т9 и пропустило слово, ФИО40 писал (что у него спросил отбито все?). Он не понял смысл смс, перезвонил и спросил, что он имеет ввиду. Продолжая смс, ФИО42, что со слов Анатолия он отбил себе все – печень, почки, спину и что у него сломан позвоночник.

Из материалов уголовного дела №, СУ по ЮАО ГСУ СК России по г.Москве представлена копия заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте № от 26.06.2023 года по результатам проведенной судебно-технической экспертизы документов, согласно выводам которого определить время (период) выполнения: печатного текста, подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.»; подписи от имени ФИО3 в расписке (2 расписки), в получении ФИО4 соответственно 15 000 долларов США и 75 000 долларов США от ФИО43, в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 08.04.2021 года, имеющейся в них, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; определить время (период) выполнения: печатного текста, подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.»; подписи от имени ФИО3 в расписке (2 расписки), в получении ФИО4 соответственно 15 000 долларов США и 75 000 долларов США от ФИО3,, в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 17.09.2019 года, имеющейся в ней, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; время выполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует дате 27.12.2019 года, имеющейся в расписке в получении ФИО4 98 000 долларов США от ФИО3. Подпись от имени ФИО3 выполнена не ранее июля 2022 года. Определить время (период) выполнения печатного текста: подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.», в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 27.12.2019 года, имеющейся в указанной выше расписке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; время выполнения подписи от имени ФИО3 не соответствует дате 25.09.2020 года, имеющейся в расписке в получении ФИО4 244 000 долларов США от ФИО8 ФИО76. Подпись от имени ФИО3 выполнена не ранее июля 2022 года. Определить время (период) выполнения печатного текста: подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.», в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 25.09.2020 года, имеющейся в указанной выше расписке, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; время выполнения подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.», подписи от имени ФИО3 не соответствует дате 25.09.2020 года, имеющейся в расписке в получении ФИО4 298 000 долларов США от ФИО6. Указанные выше реквизиты выполнены не позднее июля 2022 года. Определить время (период) выполнения печатного текста в расписке не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; определить время (период) выполнения: печатного текста; подписи от имени ФИО4, записи «Кем А.В.», подписи от имени ФИО3 в расписке в получении ФИО4 318 000 долларов США от ФИО3, в том числе, соответствует ли время выполнения дате, 09.08.2018 года, имеющейся в ней, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части эксперт указывает, что расписки выполнены на одной стороне листа бумаги белого цвета формата А4, в котором имеются: печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», выполнены красящим веществом черного цвета; подпись от имени ФИО3 выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. В расписках от 25.09.2020 года имеется разрыв печатного текста в виде сдвига фрагмента текста вниз листа. Эти расписки на имя ФИО4 и ФИО6 подписаны от имени ФИО3 Для определения давности выполнения документов необходимо проведение вырезок по 10 мм в 1-2 кратной повторности из штрихов реквизитов документов. Штрихи должны быть одинаковыми по направлению движения пишущего прибора, интенсивности окраски, ширине и не пересекаться с другими штрихами. Подписи от имени ФИО3 в расписке №1 (от 08.04.2021 на сумму 15 000 долларов США), отмени ФИО3 в расписке №3 (от 17.09.20219 года на сумму 278 000 долларов США) не отвечают таким требованиям. Следовательно, определить время выполнения этих подписей не представляется возможным. Подписи от имени ФИО4, и запись «Кем А.В.» во всех семи документах выполнены одинаковым по цвету, морфологическим особенностям материалов письма, поэтому эти рукописные реквизиты исследовали как единый реквизит: при первичном исследовании – подпись от имени ФИО4, при повторном – запись «Кем А.В.» Дальнейшему исследованию подлежат следующие рукописные реквизиты: подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.» в расписке №1; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №2; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.» в расписке №3; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №4; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №5; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №6; подпись от имени ФИО4 и запись «Кем А.В.», подпись от имени ФИО3 в расписке №7. В штрихах подписей от имени ФИО4, записях «Кем А.В.», подписей от имени ФИО3 имеются растворители, входящие в состав паст с шариковых ручек в количестве, позволяющем провести дальнейшее их исследование с целью определения времени выполнения указанных реквизитов. Все подписи от имени ФИО4 и все записи «Кем А.В.» в семи документах выполнены одинаковой по составу красителей и растворителей пастой черного цвета. Все подписи от имени ФИО3 во всех семи документах выполнены одинаковой по составу красителей и растворителей пастой для шариковой ручки сине-фиолетового цвета. Относительное содержание растворителя с временем удержания 5,65+/-0,05 мин в штрихах подписей от имени ФИО4 и записях «Кем А.В.» за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года: в расписках №1-5, 7 (от 08.04.2021 на сумму 15 000 долларов США, от 08.04.2021 года на сумму 75 000 долларов США, от 17.09.2019 года на сумму 278 000 долларов США, от 27.12.2019 года на сумму 98 000 долларов США, от 25.09.2020 года сумму 244 000 долларов США, от 09.09.2018 года на сумму 318 000 долларов США) либо не изменилось, либо изменилось не значительно (уменьшилось на 1,2 раза); в расписке №6 (от 25.09.2020 года на сумму 298 000 долларов США) уменьшилось в 2,3 раза. Отсутствие значительных изменений в значениях относительного содержания растворителя в штрихах, а также незначительное изменение значений относительного содержания растворителей в штрихах, не позволяет определить время выполнения подписей от имени ФИО4 и записях «Кем А.В.» в расписках №1-5, 7 по методике, применяемой в системе СЭУ Минюста РФ. Уменьшение относительного содержания растворителя в штрихах в расписке №6 в 2,3 раза соответствует возрасту на момент начала исследования не более 6-10 месяцев. Таким образом, имеется несоответствие с датой, 25.09.2020 года, штрихи подписей и отмени ФИО4 и записей «Кем А.В.» в расписке №6 выполнены не ранее июля 2022 года. Относительное содержание растворителя с временем удержания 5,65+/-0,05 мин в штрихах подписей от имени ФИО3 за период с февраля 2023 года по июнь 2023 года: в расписках №2, 7 (от 08.04.2021 на сумму 75 000 долларов США, от 09.09.2018 года на сумму 318 000 долларов США) либо не изменилось; в расписке №4 (от 27.12.2019 года на сумму 98 000 долларов США) уменьшилось в 1,4 раза, в расписке №5 (от 25.09.2020 года на сумму 244 000 долларов США) уменьшилось в 1,7 раза, в расписке №6 (от 25.09.2020 года на сумму 298 000 долларов США) уменьшилось в 2,1 раза. Отсутствие значительных изменений в значениях относительного содержания растворителя в штрихах, а также незначительное изменение значений относительного содержания растворителей в штрихах, не позволяет определить время выполнения подписей от имени ФИО3 в расписках №2,7 по методике, применяемой в системе СЭУ Минюста РФ. Уменьшение относительного содержания растворителя в штрихах в расписке в 1,4, 1,7 и 2,1 раза соответствует возрасту на момент начала исследования не более 6-10 месяцев. Таким образом, имеется несоответствие с датами, 27.12.2019 года и 25.09.2020 года, штрихи подписей и от имени ФИО3 в расписке №4,5,6 выполнены не ранее июля 2022 года.

Ввиду оспаривания ответчиком ФИО15 его подписи в представленных долговых расписках, по его ходатайству определением суда от 10.04.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО16

По заключению эксперта ФИО46 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 26.08.2024 года, решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи «Кем А.В. в графе «заемщик» в расписках от имени ФИО4 в получении суммы займа: в размере 298 000 долларов США от 25 сентября 2020 года, в размере 244 000 долларов США от 25 сентября 2020 года, в размере 98 800 долларов США от 27 декабря 2019 года, в размере 278 000 долларов США от 17 сентября 2019 года, в размере 318 000 долларов США от 09 августа 2018 года, в размере 75 000 долларов США от 08 апреля 2021 года, в размере 15 000 долларов США от 08 апреля 2021 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Вопрос - Если подпись и расшифровка подписи «Кем А.В.» в представленных для исследования расписках в получении суммы займа выполнены ФИО4, определить выполнены ли они в необычной обстановке, необычном психофизиологическом состоянии (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состояние аффекта и прочее) экспертом не решался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Экспертом в исследовательской части отмечается, что текст каждой расписки выполнен с помощью знакопечатающей техники красящим веществом черного цвета на лицевой стороне листа формата бумаги А4. Ниже печатного текста, в графах «заемщик» и «займодавец» имеются подписи, выполненные красящими веществами, соответственно, черного и фиолетового цветов. В графе «Заемщик» каждой расписки также имеется рукописная расшифровка подписи, выполненная красящим веществом черного цвета. В связи с тем, что в штрихах подписей и записей имеются повреждения (вырезки) бумаги, исследование проводилось с использованием изображений исследуемых подписей и записей, имеющихся в копиях расписок до проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, представленных в материалы гражданского дела. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО4 установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, на основании которой можно было сделать какой-то определенный (положительный или отрицательный) вывод не удалось из-за простоты строения оставляющих подписи элементов, что существенно ограничило объем содержащейся в них графической информации, необходимой для идентификации. По указанным причинам решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным. При сравнении рукописных расшифровок подписи от имени ФИО4 «Кем А.В.», расположенных в графе «заемщик» каждой расписки с образцами почерка ФИО4 установлены отдельные как совпадающие, так и различающиеся признаки, однако ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, необходимую для решения вопроса об исполнителе записей. Выявить признаки в большем объеме не удалось из-за краткости записей и простоты строения составляющих их элементов, что существенно ограничило содержащийся в них объем графической информации, необходимой для идентификации. В отношении различий не удалось установить – являются ли они вариантами признаков почерка ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением исполнителем своего почерка), либо эти признаки являются свидетельством выполнения записей другим лицом. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе записей ни в категорической, ни в вероятной форме. Решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые записи не представляется возможным. В виду того, что решить вопрос ФИО4 или другим лицом выполнены подпись и расшифровка «Кем А.В.» в графе «заемщик» в каждой из представленных на исследование 7-и расписках о получении суммы займа не представляется возможным, вопрос 8 экспертом не разрешался.

Заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №570/5-2-24 от 26.08.2024 по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, так и заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №840, 957-8962/07-1-23 от 26.06.2023 по результатам проведенной судебно-технической экспертизы документов, в рамках расследования уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Все выводы указанных экспертизы сделаны по результатам проведенного тщательного исследования, в рамках профессиональных знаний экспертов, которым поручено их проведение; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющим значительный стаж работы, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Указанные заключения могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.02.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025, с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2025, решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку стороной истца обстоятельства передачи денежных средств в ходе рассмотрения не приведены, а стороной ответчика оспаривались, суд руководствуется показаниями ФИО3 данными ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей по уголовному делу №№ и в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Из данных ФИО3 показаний следует, что 02.10.2018 года она передала ФИО4 318 000 долларов США, который ей передал расписку, датированную 09.08.2018 года, при этом в период времени с момента снятия денежных средств 09.08.2018 до фактической даты передачи их ФИО4 она находилась в Германии, оформив договорные отношения договором займа и поручительством, однако указанные документы в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

17.09.2019 года ФИО3 передала ФИО4 278 000 долларов США, получив в этот же день от него расписку, датированную 17.09.2019 года.

21.01.2020 года ФИО3 передала ФИО4 98 000 долларов США, который в свою очередь передал ей расписку, датированную 27.12.2019 года. При этом, с момента снятия указанных денежных средств 27.12.2019 до момента фактической их передачи ФИО4 она находилась в Кении.

Однако, из доводов искового заявления и показаний ФИО3 не усматривается, по какой причине передача денежных средств и дата составления указанных расписок были осуществлены в разные даты.

В сентябре 2020 года сын ФИО3 – ФИО6 передал ФИО4 денежные средства в сумме 542 000 долларов США, который передал ему две расписки, при этом сам не располагал указанной денежной суммой. Из расписок на суммы 240 000 долларов США и 298 000 долларов США, датированных 25.09.2020 года, Кем А.В. получил в заем денежные средства от ФИО6, при этом в графе заемщик указаны данные ФИО3 и стоит ее подпись. При этом из постановления о прекращении уголовного дела № следует, совокупный доход ФИО6 за период с 2014 по 2020 составил 40 200 000 рублей.

12.03.2021 года и 07.04.2021 года ФИО3 сняла со счета наличные денежные средства в размере 90 000 долларов США и при личной встрече передала их ФИО4, который передал ей соответствующие расписки. Однако истец не указывает когда указанные денежные средства были переданы ФИО4, по какой причине были оформлены две расписки от 08.04.2021 года на суммы 15 000 долларов США и 75 000 долларов США.

С учетом противоречий в позициях сторон, с учетом выводов судебно-технической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы, позиции Росфинмониторинга, значительного размере общей суммы займа, истцу ФИО3 было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить в заем 1 326 800 долларов США.

В обоснование финансовой состоятельности ФИО3 представлены: выписка из лицевого счета №№ ПАО «Сбербанк» за период с 12.03.2021 года по 12.03.2021 года, из которой следует, что осуществлена выдача наличных – 15 000 долларов США; выписка из лицевого счета №№ ПАО «Сбербанк» за период с 08.04.2021 года по 08.04.2021 года, из которой следует, что осуществлена выдача наличных – 64 000 долларов США; выписка из лицевого счета №№ ПАО «Сбербанк» за период с 17.09.2019 года по 17.09.2019 года, из которой следует, что осуществлена выдача наличных – 278 000 долларов США; выписка из лицевого счета № ПАО «Сбербанк» за период с 27.12.2019 года по 27.12.2019 года, из которой следует, что осуществлена выдача наличных – 98 800 долларов США; справка ПАО «Сбербанк» о том, что 17.092021 года в офисе банка № совершена операция выдачи наличных денежных средств с сберегательного счета ФИО3 на сумму 278 000 долларов США; налоговая декларация за 2018 год ИП ФИО3, в соответствии с которой доход за 2018 год составил 17 145 139 рублей; за 2017 год – 25 000 000 рублей, за 2019 год – доход отсутствует, за 2015 год – 39 451 рубль, за 2020 год – 7 070 309 рублей, за 2014 год – 20 356 000 рублей, за 2016 год – 51 412 рубля.

Как следует из доводов иска на 09.08.2018 года курс доллара США составлял 63,5950 рубля, то есть 318 000 долларов США по курсу на указанную дату составляли 20 223 210 рублей; на 17.09.2019 года – 63,8272 рубля, то есть 278 000 долларов США на указанную дату составляли 17 743 961,60 рубль, на 27.12.2019 года – 61,7676 рублей, то есть 98 000 долларов США на указанную дату составляли 6 053 224,80 рублей; на 25.09.2020 года – 77,1780 рублей, то есть 542 000 долларов США на указанную дату составляли 41 830 476 рублей, на 08.04.2021 года – 77,7730 рублей, то есть на указанную дату 90 000 долларов США составляли 6 999 570 рублей.

Общая сумма переданных по распискам денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 92 850 442,40 рубля.

Вместе с тем, доход ИП ФИО3 за период с 2014 года по 2019 год составил 69 662 311 рублей.

Сведений об иных доходах истца в материалы дела не представлено.

Из постановления о прекращении уголовного дела № следует, что согласно предоставленным налоговым декларациям за 2014-2020 доход ИП ФИО8 составил 70 228 831 рубль, сумма уплаченных налогов – 4 213 738 рублей. Реализация активов, приобретенных до 2014 года (договора купли-продажи) составила 43 000 000 рублей. Таким образом, совокупный доход ФИО3 за период с 2014 по 2020 составил 109 015 093 рублей.

Однако, суд обращает внимание на то, что в период с 2014 по 2020, на протяжении шести лет, ФИО3 не могла не нести расходы, связанные с организацией своего содержания, быта, отпусков и т.д.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 318 000 долларов США были переданы ФИО4 20.10.2018, в протоколе допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу ФИО3 указывает на передачу указанной денежной суммы 02.10.2018. ФИО3 указывает, что поведение ФИО4 после получения от нее 2 250 000 долларов США изменилось, стал избегать общения с ней. При другом допросе указала, что общение у них продолжилось, он ей предоставлял информацию о ходе проекта.

В материалы дела не представлено сведений о происхождении 318 000 долларов США, которые как следует из доводов иска, были переданы ФИО4 09.08.2018 года, как и не представлено сведений относительно происхождения переданных 25.09.2020 года 542 000 долларов США.

Суд приходит к выводу о несоответствии фактических обстоятельств передачи заемных средств их последующему документальному оформлению заемными расписками.

При этом, само по себе снятие истцом со своих банковских счетов денежных средств в размере 15 000 долларов США, 64 000 долларов США, 278 000 долларов США, 98 800 долларов США, с достоверностью не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы ФИО4

Истцом не представлено достаточных доказательств передачи денежных средств ответчику в качестве займа, а также наличия у истца денежных средств, как на момент составления расписок, так и на момент их передачи.

Несмотря на то, судебной почерковедческой экспертизой не опровергнута принадлежность ФИО4 подписей в расписках, в совокупности с иными доказательствами, с учетом показаний данных в рамках уголовных дел, а также выводов судебно-технической экспертизы, в отсутствие доказательств финансовой возможности у ФИО3 предоставить указанные в расписках суммы займа, суд приходит к выводу о безденежности заемных расписок.

ФИО3, является индивидуальным предпринимателем, совладельцем (99%) ООО «АА-Финанс», ранее являлась членом совета директоров АО «РОСТ-Банк», ПАО «Бинбанк», безусловно является финансово грамотным человеком, обладает познаниями в правильности оформления финансовых отношений, в том числе заемных, что также свидетельствует из ранее заключенных договоров займа и поручительства, договора оказания консалтинговых услуг на значительные суммы, при этом передала вновь столь значительные денежные суммы наличными на общую сумму 92 850 442,40 рубля, в отсутствие сведений экономической целесообразности и выгоды предоставления крупного займа без какого-либо обеспечения исполнениям обязательств, не указав, чем руководствовались стороны, определяя единую дату возврата - 30.12.2021 года, каковы финансовые возможности ответчика, в том числе по возврату переданных в заем денежных средств в оговоренный срок.

Доводы стороны истца о наличии между ней и ответчиком достигнутых соглашений о ее участии в инвестиционном проекте по строительству рекреационной зоны на территории РФ, инвестиционном проекте по строительству бизнес-зала – гостиницы с залом для проведения мероприятий в Республике Алтай, о ее финансовой выгоде участия в данном инвестировании какими-либо доказательствами не подтверждены.

Сторона ответчика оспаривает указанные стороной истца доводы, в том числе указывая, что никакого строительства рекреационной зоны либо безнес-зала – гостиницы им не осуществлялось, в указанных проектах он не участвовал, по вопросу финансирования к ФИО3 не обращался, его род деятельности связан с оказанием психологической помощи, в денежных средствах он не нуждался, и заявленных к взысканию денежных средств он не получал.

Исходя из позиции истца следует, что получив информацию от супруги ответчика о том, что он расходует ее денежные средства не по назначению, а в личных целях, она не убедилась в исполнении ответчиком достигнутых договоренностей, продолжила предоставление ему денежных средств, поверив на слово о неприязненных между ним и ФИО86 отношениях. Однако, указанные действия истца являются не разумными, нелогичными и противоречивыми.

Учитывая истечение срока возврата сумм займа 30.12.2021, обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, с иском о взыскании задолженности истец обратился спустя практически два года после наступления срока исполнения обязательств, в отсутствие доказательств, указывающих на ранее предпринятые меры по истребованию задолженности.

При этом, обращение ФИО3 в правоохранительные действия по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий последовало 05.10.2022 года, после того как 15.09.2022 года Кем А.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного лишения свободы, вымогательства денежных средств и имущества, под угрозой применения насилия.

Уголовное дело по факту мошеннических действий находится на стадии предварительного расследования, окончательного процессуального решения по нему не принято, как и не сделано выводов о виновности ответчика в совершении данного преступления.

Уголовное дело по заявлению ФИО4 по факту незаконного лишения свободы, вымогательства денежных средств и имущества, под угрозой применения насилия, прекращено, сведений об отмене постановления о прекращении уголовного дела в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца в протоколе ее допроса в качестве потерпевшей, свидетельствуют, что фактически между сторонами как индивидуальными предпринимателями сложились отношения, связанные с ведением совместной инвестиционной деятельности с последующим извлечением прибыли от ее результата. При этом, их взаимоотношения оформлены долговыми расписками между физическими лицами, в отсутствие достигнутых действительных договоренностей; какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщиком. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

Несмотря на то, что долговые расписки до момента их предъявления в правоохранительные органы находились в распоряжении истца, совокупность собранных по делу доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, с учетом заключений экспертов и возражений ответчика по поводу подписания им расписок и получения денежных средств от истца; отсутствие экономической целесообразности и выгоды предоставления крупного займа ответчику без какого-либо обеспечения исполнения им обязательств, в отсутствие доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить в заем столь значительные денежные суммы, дают суду достаточные основания ставить под сомнение достоверность указанных расписок, поскольку принадлежность подписей ФИО4 в них бесспорно не установлена, а действительность предоставления заемных денежных средств достоверными и достаточными доказательствами кроме расписок не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.