Решение № 2-6453/2017 2-6453/2017~М-6112/2017 М-6112/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6453/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 171 451 руб., кроме того ФИО1 понес расхода на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания отказала в выплате поскольку не предоставлена нотариальная доверенность на право получения страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения представитель истца обратился к ответчику с претензией, на которую страховая компания не отреагировала. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 171 451 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом повесткой с уведомлением.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил к судебным расходам просил применить ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из рапорта о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.2 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом проезда перекрестка

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административном ответственности с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО1, имеющимися в административном материале.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Центр» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 171 293 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 50 549 руб. Сумма ущерба за минусом годных остатков составила 171 451 руб.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с заключение о стоимости ущерба представленным истцом, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 900 руб., доаварийная, рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 900 руб., стоимость годных остатков – 51 300 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной истца экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Расчет страхового возмещения (исходя из доводов истца о гибели транспортного средства) составляет: 171 451 руб.

225 900 руб. (доаварийная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ) – 51 300 руб. (годные остатки) = 174 600 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заваленным истцом требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 171 451 руб.

По правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в состав убытка, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены представленной истцом квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку представителя ответчика о том, что в доверенности у ФИО2 отсутствует полномочие на получение страховой выплаты и поэтому истцу было отказано в страховой выплате суд находит несостоятельной.

Как видно из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы с правом представителя на получение присужденного имущества или денег, в том числе с правом получения от любой страховой компании причитающихся ему денежных средств в любой сумме.

Анализируя данный текст доверенности, суд приходит к выводу, что фраза «с правом получения от любой страховой компании причитающихся денежных средств» не относится к праву получения только присужденного имущества или денежных средств, а является самотоятельсным полномочием.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 85 725 руб. 50 коп. (50% от 171 451 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам возмещаются стороной не в пользу которой вынесено решение по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Абакан Оценка» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд.

К экспертному заключению, приложено ходатайство эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Так как решение по данному гражданскому делу вынесено не в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», экспертиза проведена по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на него, которые ответчиком не оплачены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб. в пользу ООО «Абакан-Оценка»

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 4 709 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171451 рубль, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 85725 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4709 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Абакан-Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев