Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017~М-3045/2017 М-3045/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2984/2017

дело № 2-2984/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

с участием прокурора Усова П.В.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника путем признания утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника путем признания утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Ответчик до 12.10.2010 года являлась собственником 2/3 доли в праве на указанную квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства. На основании договора дарения от 12.10.2010 право собственности ответчика на 2/3 долю в праве прекращено.

Ответчик постоянно проживает в <...> у своего сожителя, приезжает в г.Екатеринбург получить пенсию, однако после предъявления иска в суд заявила, что проживает в спорной квартире, на требование освободить квартиру, сняться с регистрационного учета и передать ключи ответила отказом.

Ссылаясь на ст.ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит защитить права собственника жилого помещения путем признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

ФИО2 исковые требования не признала и обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование указала, что постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1989 года, никуда не выезжала, вещи не вывозила. Она действительно заключила договор дарения принадлежащего ей имущества с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего П., < дд.мм.гггг > г.рождения. ФИО3 была женой сына ФИО2

Далее истец по встречному иску указала, что после смерти сына осталась одна и была в депрессивном состоянии. ФИО3 ее поддерживала, и ФИО2 решила оставить ей свои 2/3 доли в праве на квартиру в наследство. В завещании 26.05.2010 она указала, что завещает все свое имущество внуку П.

Через некоторое время ФИО3 попросила оформить договор дарения доли, при этом с ней было согласовано условие постоянного пожизненного проживания ФИО2 в спорной квартире, и это соглашение ФИО3 исполняла в течение 7 лет, после чего продала 2/3 доли в праве ФИО1

С мая 2017 ФИО1 неоднократно приходила в квартиру и просила освободить жилое помещение, что создает ФИО2 препятствия в полноценном пользовании данным жилым помещением.

При покупке 2/3 доли в праве ФИО1 знала о соглашении между ФИО2 и ФИО3 о постоянном проживании в спорной квартире. Между сторонами сложились личные неприязненные отношения, что спровоцировало ФИО1 обратиться в суд.

ФИО2 никогда не отказывалась оплачивать жилищно-коммунальные услуги, является инвалидом < данные изъяты > группы, другого жилья помимо спорной квартиры не имеет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании извещена надлежаще. Ее представитель ФИО4 иск поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что при оформлении сделки купли-продажи 2/3 доли в праве покупатель ФИО1 знала о состоявшемся между ФИО2 и ФИО3 соглашении о постоянном проживании ФИО2 в спорной квартире, была с ним согласна, в связи с чем купила долю значительно дешевле ее стоимости.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные требования поддержала. Суду пояснила, что при заключении договора дарения с дарителем А. состоялось соглашение о ее постоянном проживании в спорной квартире. Покупая 2/3 доли в праве на квартиру, ФИО1 об этом знала, поэтому ФИО3 снизила цену доли.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции < № > УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежаще.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск обоснованным, а встречный иск - необоснованным и подлежащим отказу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартира общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >.

Единоличным собственником квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/3 доли в праве, заключенного 14.06.2006 между П. и ФИО1, и договора купли-продажи 2/3 доли в праве, заключенного 24.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 7-10).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан от 29.05.2017, в комнате зарегистрирована ответчик ФИО2 с другой степенью родства с собственником.

В судебном заседании на основании изложенных в исковом заявлении доводов, пояснений представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, других представленных суду доказательств установлено, что ФИО2 проживала и зарегистрирована в спорной квартире с 1998 года, принимала участие в приватизации данной квартиры. Впоследствии, являясь собственником 2/3 долей в праве собственности, распорядилась своей долей путем заключения договора дарения данного имущества несовершеннолетнему П., от имени которого при оформлении сделки действовала его мать ФИО3

Текстом договора дарения опровергается довод ответчика и его представителя о том, что при оформлении договора дарения между сторонами состоялось условие о постоянном пожизненном проживании ФИО2 в спорной квартире. Напротив, согласно п. 3 договора даритель ставит в известность одаряемого об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой доли (л.д. 79-80). Договор дарения до настоящего времени никем не оспорен.

Фактическое проживание ответчика после отчуждения принадлежавшей ей доли в праве при указанных обстоятельствах может свидетельствовать лишь о том, что между законным представителем нового собственника ФИО3 и ФИО2 состоялось соглашение о ее проживании в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока.

24.03.2017 по договору купли-продажи ФИО3 произвела отчуждение 2/3 доли в праве собственнику 1/3 доли ФИО1 Пунктом 4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована ФИО2, которая не является членом семьи продавца. Покупателю разъяснено, что в случае отказа ФИО2 сняться с регистрационного учета добровольно, покупатель может снять ее с регистрационного учета только в судебном порядке.

Таким образом, не представлены относимые и допустимые доказательства довода ответчика и ее представителя, что при заключении договора купли-продажи 2/3 доли в праве стороны пришли к соглашению о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением пожизненно. Довод стороны ответчика о снижении цены при продаже доли правового значения для решения настоящего спора не имеет. Стороны свободны в осуществлении своих прав.

После перехода права собственности 2/3 доли в праве к ФИО1, ответчик продолжала пользоваться спорной квартирой, истец не возражала против этого вплоть до 11.07.2017. В указанную дату истец вручила ответчику уведомление о передаче ключей от квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д. 123). Представленная суду копия уведомления от 25.04.2017 не содержит отметки о получении ее ФИО2, отсутствуют доказательства направления уведомления ответчику почтовым отправлением. Поэтому, данное уведомление суд оценивает критически (л.д. 122).

Суд пришел к выводу, что при переходе права собственности на 2/3 долю в праве истец фактически приняла на себя обязательства своего правопредшественника по предоставлению ответчику данной комнаты в безвозмездное пользование без указания срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после отчуждения 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, между истцом и ответчиком фактически на неопределенный срок сложились отношения безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Направив ответчику уведомление об освобождении жилого помещения, истец тем самым реализовала предусмотренное положениями ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора безвозмездного пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась после направления уведомления и получения отказа ФИО2 в освобождении жилого помещения. В настоящее время со дня уведомления прошло более месяца, в добровольном порядке жилое помещение ответчиком не освобождено.

ФИО2 продолжает состоять на регистрационном учете по спорному адресу, имеет ключи от квартиры, в ней находятся ее вещи. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника данного жилого помещения, поэтому требования о защите прав собственника путем признании ответчика утратившей право пользования и выселении из спорного жилого помещения обосновано и подлежит удовлетворению.

Соответственно, не имеют правовых оснований встречные требования об обязании ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес >.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2017

Судья