Решение № 2-133/2020 2-133/2020(2-6289/2019;)~М-5490/2019 2-6289/2019 М-5490/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020

Дело 2-133/2020 (2-6289/2019)

УИД 48RS0001-01-2019-006473-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 5 марта 2019 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ-21093 госномер № под управлением ФИО2, собственником является он же и автомобиль ГАЗ-2705 госномер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по полису серии МММ № 5007146861. Потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № № Просил взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку с 3 апреля 2019 года по день подачи искового заявления по 24 сентября 2019 года в размере 175000 руб., неустойку с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 15 ноября 2019 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы оспаривала, указала, что эксперт не проводил сопоставления автомобилей, ссылалась на необоснованность выводов эксперта, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку с 3 апреля 2019 года по день подачи искового заявления по 24 сентября 2019 года в размере 175000 руб., неустойку с 25 сентября 2019 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 780 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта наступления страхового случая. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, считал его полным и обоснованным.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АЛО «НАСКО», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

На момент заявленного ДТП от 5 марта 2019 года ФИО1 являлся собственником автомобиля ГАЗ-2705 госномер М324НС48, что подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации ТС, копии которых приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 5 марта 2019 года оформлено извещение о ДТП - 5 марта 2019 года в 17-30 по адресу: <...>, в результате которого автомобилю истца ГАЗ-2705 госномер №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения посредством столкновения с автомобилем ВАЗ-21093 госномер № под управлением ФИО2

В своих объяснениях в извещении о ДТП водитель ФИО3 указал, что 5 марта 2019 года в 17-30 он двигался на автомобиле ГАЗ-2705 госномер № по ул. Ленина с. Фащевка в сторону г. Грязи, в районе дома № 49 ул. Совхозная с. Фащевка его обогнал автомобиль ВАЗ-21093 госномер №, он почувствовал скрежет слева, начал тормозить, его машину занесло, перевернулась после того как выкинуло на обочину. Он двигался прямо, не маневрировал, в медпомощи не нуждается, разногласия по факту ДТП отсутствуют, ВАЗ-21093 при обгоне не убедился в своем маневре и допустил столкновение с моим автомобилем.

В своих объяснениях в извещении о ДТП водитель ФИО2 указал, что5 марта 2019 года в 17-30 он двигался на автомобиле ВАЗ-21093 госномер № по ул. Ленина с. Фащевка в сторону г. Грязи, в районе дома № 49 ул. Совхозная с. Фащевка его начал обгонять ехавший впереди автомобиль ГАЗ-2705 госномер № и поздно заметил движущийся со встречного направления автомобиль, начал перестраиваться вправо и допустил столкновение с данной газелью, которая съехала в кювет. Вину в ДТП признает, в медпомощи не нуждается, разногласия по факту ДТП отсутствуют.

Согласно приложению извещению о ДТП у автомобилей выявлены следующие повреждения:

- повреждения на автомобиле виновника: задний бампер справа, заднее правое крыло;

- повреждения на автомобиле истца: передний бампер, левая боковина будки, передняя левая дверь, левое зеркало, правое переднее крыло, передняя правая дверь, правая средняя дверь будки, правая боковина, будка, крыша, правое зеркало, задняя дверь.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии МММ № №, а ответственность истца – АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

21 марта 2019 года автомобиль ГАЗ-2705 госномер № был осмотрен экспертом ответчика.

В рамках урегулирования заявления ФИО8 по заданию ответчика Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» составлено заключение эксперта № 8892-PVU-021206-19 от 2 апреля 2019 года, в соответствии с которым повреждения автомобиля ГАЗ-2705 госномер №, указанные в акте осмотра 21 марта 2019 года не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 5 марта 2019 года.

2 апреля 2019 года ответчик в связи с выводами заключения эксперта Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С отказом страховщика истец не согласился и обратился к эксперту технику ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем было составлено экспертное заключение № 313-119с от 6 июня 2019 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-2705 госномер № без учета износа составила 140500 руб., с учетом износа 129100 руб.

17 июня 2019 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия с экспертным заключением ИП ФИО9 № 313-119с от 6 июня 2019 года.

24 июня 2019 года в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 сентября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для устранения возникшего спора по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Липецкий филиал ФИО6 №№ 1029/9-2, 1029/9-2 от 21 января 2020 года повреждения автомобиля ГАЗ-2705 рег. знак № носят накопительный характер образования, а именно: повреждения, которые могли образоваться при локальном воздействии на статичный (неподвижный) автомобиль, либо при его опрокидывании; следы потертости на арке заднего правого колеса, образованных при ее перемещении вдоль неподвижного, следообразующего объекта, следы наслоения, образованные при воздействии на правую боковину следообразующим объектом, имеющим в своем составе красящееся вещество темного цвета. Эксперт ФИО6 пришел к выводу, что повреждения на переднем бампере автомобиля ГАЗ-2705 рег. знак № по степени выраженности не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 рег. знак №), а механизм их образования исключает возникновение блокирующего момента, способного привести к неконтролируемому изменению траектории движения автомобиля ГАЗ-2705 рег. знак № с дальнейшим его съездом на обочину и переворотом. В связи с таким выводом, решение вопросов об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилось.

Допрошенный в судебном заседании 13 февраля 2020 года эксперт ФИО6 суду подтвердил выводы своего заключения, что заявленные истцом повреждения автомобиля ГАЗ-2705 госномер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 5 марта 2019 года. Данный вывод экспертом был сделан на основании того, что следы на автомобиле ГАЗ-2705 не соответствуют тем следам, которые должны были бы получится при столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, в данном случае должны были образоваться следы потертости параллельные и не пересекающиеся с задирами и царапинами. На автомобиле ГАЗ-2705 видны непонятные прямолинейные пересекающиеся следы, что не может быть образовано при заявленном контакте, наслоение образовано каким-то узким объектом. На заднем правом крыле автомобиля ВАЗ-21093 имеются деформации, но соответствующих им деформаций на автомобиле ГАЗ-2705 не наблюдается. Фара у автомобиля ВАЗ-21093 в случае контакта с автомобилем ГАЗ-2705 должна быть повреждена и вывернута по направлению спереди-назад.

По заявленным обстоятельствам, что автомобиль ГАЗ-2705 перевернулся эксперт пояснил, что автомобиль ГАЗ-2705 действительно имеет высокий центр тяжести, и может перевернуться, но после того как центр тяжести перераспределился и автомобиль ГАЗ-2705 стал широким, он не мог перевернуться далее и встать на колеса. В материалах дела на представленных фотографиях с места ДТП нет следов перемещения опрокинутого автомобиля ГАЗ-2705, следов взрытия, трасс на снегу. В итоге, нет следов контактного взаимодействия автомобиля ГАЗ-2705 с автомобилем ВАЗ-21093 и нет следов перемещения, и следов переворота автомобиля ГАЗ-2705 на опорной поверхности на месте ДТП. При этом для того чтобы автомобиль ГАЗ-2705 изменил свою траекторию движения, должен быть блокирующий удар, то есть когда в момент контакта автомобили могут сдвинуться, а при скользящем ударе траектория движения никак не может измениться.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Доводы стороны истца о порочности заключения судебной экспертизы по вышеизложенным мотивам отвергаются. Довод стороны истца о том, что эксперт не проводил сопоставления автомобилей опровергается заключением эксперта, в котором имеется схема расположения ТС относительно друг друга в первоначальный момент контактирования, а такжем фотографмиями с сопоставлением высот автомобилей. Само по себе несогласие стороны истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая и причинно-следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями на его автомобиле, а потому требования о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Извещение о ДТП, составленное ФИО2 и ФИО3 не может быть положено в основу решения в качестве бесспорного доказательства, поскольку не является безусловным доказательством наличия заявленного события.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль не был поврежден в результате заявленного им события ДТП 5 марта 2020 года. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется, так как права истца ответчиком не нарушены.

От ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 27088руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в вышеуказанном размере в соответствии со статьями 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы 27088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2020 года.

Дело 2-133/2020 (2-6289/2019)

УИД 48RS0001-01-2019-006473-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

13 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы 27088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин