Апелляционное постановление № 22-933/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Колий Т.П. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Губанова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора по <адрес> Язвенко Р.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ, заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании полученного предписания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зверевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Губанова А.И., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Начальник отдела исполнения наказания ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы ввиду злостного уклонения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Язвенко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда в части определения порядка следования осужденного к месту наказания.

Указывает, что ФИО1 объявлен в розыск в связи с уклонением от отбывания наказания и неустановлением места его нахождения. Судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Указанное свидетельствует о нецелесообразности применения положений ч.1 ст.75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, полагая, что в данном случае необходимо решить вопрос о применении положений ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на применение ч.1 ст.75.1 УИК РФ, применить в отношении ФИО1 положения ч.4 ст.75.1 УИК РФ – по результатам установления его местонахождения заключить последнего под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно подп. «б» п.2 ст.397 УПК РФ в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде обязательных работ, - в соответствии со ст.49 УК РФ.

Порядок осуществления контроля за поведением лиц осужденных к обязательным работам, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

На основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу п. 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

В силу ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении представления о замене исправительных работ лишением свободы, при этом стороны должны быть извещены о предстоящем судебном заседании не менее чем за 14 суток.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом.

По смыслу закона вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается только в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что осужденный скрылся от контроля.

При неявке в судебное заседание осужденного суд должен выяснить причины, по которым он не явился, и только при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Согласно материалам дела в адрес осужденного ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании (л.д.32).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с учетом мнения участников процесса принято решение о рассмотрении представления УИИ в отсутствие осужденного.

Однако, достоверных сведений об извещении осужденного ФИО1 о предстоящем судебном заседании в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, когда судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно представленных представителем УИИ документов, осужденный ФИО1 скрылся от контроля инспекции, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, постановлением ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен его розыск, при установлении места его нахождения его необходимо доставить в отдел МВД для задержания на 48 часов и доставить в суд для решения вопроса о заключении его под стражу и о замене обязательных работ другим видом наказания.

В материалах дела имеются сведения об объявлении осужденного ФИО1 в розыск, в котором фактически указан алгоритм последующих действий сотрудников ФСИН при его обнаружении, в том числе решение вопросов, связанных с его задержанием, заключением под стражу (п.18 ст.397 УПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, учитывая отсутствие сведений о фактическом задержании осужденного ФИО1 (в том числе для обеспечения возможности его участия в судебном заседании), рассмотрение представления УИИ о замене осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы по существу не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение о прекращении производства по представлению УИИ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

Прекратить производство по представлению начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр