Решение № 2-4848/2019 2-4848/2019~М-3849/2019 М-3849/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-4848/2019

Дело №

86RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шелепень, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, СТСН № «Энергетик» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, СТСН «Энергетик» о прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен земельный участок № по <адрес> в СТСН № «Энергетик» в виду отказа от участка прежнего владельца ФИО1 Она добросовестно, открыто владеет указанным участком, оплачивает членские взносы. Просит признать за истцом право собственности на указанный участок.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель ответчика СТСН № «Энергетик» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно, по указанному адресу она не зарегистрирована, и не проживает, что подтверждается вернувшимися судебными повестками, связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО5, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 иск не признал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о признании за истцом права собственности на земельный участок признала полностью, на исковых требованиях о прекращении у ФИО1 права собственности не настаивает.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СТСН № «Энергетик» № <адрес> выделен ФИО2 решением общего собрания членов товарищества в 1995 году, ввиду отказа прежнего собственника, ФИО1 от прав.

С 1995 года ФИО6 является членом СОНТ «Энергетик», оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, что подтверждается справкой СТСН № «Энергетик».

Таким образом, с 1995 года, то есть более 20 лет назад, истец принята в члены СТСН № «Энергетик», открыто добросовестно и непрерывно пользуется спорным земельным участком, пользуется им как своей собственностью, использует его по прямому назначению, задолженности перед Товариществом не имеет.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Другим важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности. Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и представленных доказательств установлено следующее.

В 1995 году ФИО2 решением общего собрания членов товарищества СТСН № «Энергетик» выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СТСН № «Энергетик» № <адрес>.

Договор между истцом и прежним собственником земельного участка не заключался, поэтому истец собственником спорного земельного участка не являлась.

Истец не знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности.

Вышеизложенное является основанием полагать, что истец в силу приобретательной давности приобрела право собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, СТСН № «Энергетик» о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Сургут, СТСН № «Энергетик», <адрес>, участок №, площадью 600 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев