Решение № 2-752/2019 2-752/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-752/2019

№ 2-752/2019

УИД 30RS0004-01-2019-000800-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Юга», ООО ПКФ «Жилищник №4» о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «МРСК Юга» ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО ПКФ «Жилищник №4» ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Юга», Управляющей компании ООО «Жилищник №4» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование указанного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 часов в результате падения дерева, повлекшего обрушение железобетонной опоры линии электропередачи у <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, причинены механические повреждения.

По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб несут ответчики, а именно ответчик ООО ПКФ «Жилищник №4», ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по озеленению территории многоквартирного дома, и ответчик ПАО «МРСК Юга» за ненадлежащее исполнением своих обязанностей по содержанию данной опоры в надлежащем техническом состоянии.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 333880 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, итого – 366478 рублей 94 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Представители ответчиков Управляющей компании ООО ПКФ «Жилищник №4» ФИО4, ПАО «МРСК Юга» ФИО3 относительно исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у <адрес>, упала железобетонная опора линии электропередачи.

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения железобетонной опоры, согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- с учетом износа - 158548 рублей 85 копеек;

- без учета износа – 333888 рублей 14 копеек.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование автомобиля, принадлежащего истцу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате падения столба. Указание в экспертном заключении причиной повреждения автомобиля падение дерева ДД.ММ.ГГГГ является опиской, поскольку их представленных на исследование документов следует, что причиной повреждения автомобиля явилось падение железобетонного столба, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика ПАО «МРСК Юга» ФИО3 о наличии указанных ошибок в заключении не могут являться основанием сомневаться в заключении эксперта, поскольку целью исследования было определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не определение причины и даты произошедшего. В связи с чем вышеуказанные неточности в заключении эксперта суд оценивает как техническую описку, поскольку не влияют на достоверность и правильность проведённого исследования.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения железобетонного столба (электрическая опора) на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, автомобилю причинен ущерб.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО ПКФ «Жилищник-4».

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую компанию ООО ПКФ «Жилищник-4» возложена обязанность по содержанию придомовой территории.

Согласно представленной суду характеристике многоквартирного <адрес>, площадь земельного участка по фактическому пользованию многоквартирным домом составляет 1930,1 кв.м, в том числе застроенная площадь 780,3 кв.м, асфальтированное покрытие проезда – 353,3 кв.м, грунт – 796,5 кв.м.

Земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1930 кв.м., под эксплуатацию многоквартирного дома поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных суду документов следует, что ООО ПКФ «Жилищник-4», неоднократно обращалось в пределах возложенных на него собственниками многоквартирного дома полномочий по содержанию и уходу за придомовой территорией в органы местного самоуправления, сетевую организацию с просьбой произвести обрезку деревьев на территории многоквартирного <адрес>.

Согласно ответу на запрос Астраханского ЦГМС Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 7:00 ч. до 10:00 ч. в <адрес>, по данным наблюдений метеостанции <адрес> (ближайшая метеостанция), отмечался северный ветер категории НЯ (неблагоприятное явление), максимальная скорость ветра составила 15 м/с.

Вместе с тем, при данной силе ветра деревья не могут быть сломаны.

Из содержания имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксации места происшествия, пояснений сторон, следует, что принадлежащий истцу автомобиль был припаркован напротив подъезда № <адрес> и на расстоянии от дороги, на крыше автомобиля находилась опора электрического столба, выявлены повреждения автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству истца причинен именно в результате падения одностоечной железобетонной опоры №, расположенной на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Доводы ответчика ПАО «МРСК Юга» о том, что причиной падения железобетонного столба явилось падение на него дерева вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО ПКФ «Жилищник №4» своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате взаимодействия с зелеными насаждениями в материалах дела суду представлено не было.

Таким образом, ответчиком ПАО «МРСК Юга» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что падение железобетонной опоры является результатом падения дерева.

Согласно исполнительной схеме первичных соединений ЛЭП 0,4 кВ КТП 856 следует, что опора одностоечная железобетонная № по <адрес> является единым комплексом ЛЭП и состоит на балансе ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», Трусовский РЭС. Указанные обстоятельства стороной ответчика ПАО «МРСК Юга» не оспаривались.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6.

Согласно пункту 1.1.2 Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (Потребители).

Согласно пункту 2.3.7. Правил при эксплуатации ВЛ и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов ВЛ и токопроводов от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.

При капитальном ремонте ВЛ и токопроводов должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт ВЛ на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет.

Из листка осмотра ВЛ-0,4 Л-5 КТП 856 14 ПС Стройиндустрия Л-5 Мелиоративная,1 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного электромонтером Трусовского РЭС филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО8, установлены трещины, сколы на поверхности железобетонных элементов опор сверх допустимых норм в опорах №.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что опоры № и № ЛЭП 0,4 кВ КТП 856 на момент происшествия находились в надлежащем техническом состоянии, падение на автомобиль опоры № обусловлено взаимодействием с зелеными насаждениями, а именно в результате падения дерева.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства ответчиком ПАО «МРСК Юга» в судебное заседание не представлено достаточных доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «МРСК Юга» имело место виновное бездействие по выявлению опор линии электропередач, имеющих аварийное состояние, непринятие мер по своевременному ремонту и техническому обслуживанию железобетонных опор, следствием чего стало падение опоры и причинение вреда имуществу гражданина.

Учитывая, что в силу положений 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на сетевую организацию ПАО «МРСК Юга».

При этом суд не находит оснований для привлечения к ответственности в данном случае УК «Жилищник №4».

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя размер ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходит из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «АвтоЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанное экспертное заключение является объективным, достоверным, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании не опровергнуто.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа, суд полагает их безосновательными и основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку рассматриваемый спор не относится к страховому случаю, а ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение ущерба с учетом износа, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскать сумму ущерба в размере 333880,14 рублей, определенную экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт».

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные составлением экспертного заключения, в размере 6000 рублей.

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6598,8 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Судом удовлетворены требования в пользу ФИО1 на сумму 333880,14 рублей, следовательно, с ответчика ПАО «МРСК Юга» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 6598 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом ФИО1 с представителем ФИО2 в размере 20000 рублей, что также подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает сумму в 20000 рублей несоразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МРСК Юга», ООО ПКФ «Жилищник №4» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Юга» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 333880 рублей 14 копеек, в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 22598 рублей 80 копеек, а всего 356478 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева