Приговор № 1-15/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 февраля 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Маценавичуте М.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее судимого 25 августа 2015 г. Дубовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, постановлением Дубовского районного суда <адрес> от 15 марта 2016 г. испытательный срок продлён на один месяц, снятого с учёта в связи с истечением 24 сентября 2016 г. испытательного срока, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей другому лицу платёжной карты путём обмана уполномоченного работника торговой организации с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> попросила своего сына ФИО1 отправиться в отделение почтовой связи «Почта России», расположенное по адресу: <...>, с целью получения заказного письма из Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк»). После чего, ФИО1, выполняя просьбу Потерпевший №1, отправился в отделение почтовой связи «Почта России», расположенное по указанному выше адресу, где, предъявив паспорт на имя Потерпевший №1 и извещение, получил конверт с заказным письмом из АО «Тинькофф Банк», в котором находилась банковская кредитная карта АО «Тинькофф Банк» №, выданная на имя Потерпевший №1, который затем передал последней. После чего, Потерпевший №1, с целью приобретения продуктов питания и впоследствии дальнейшего совместного употребления их в пищу, добровольно передала банковскую кредитную карту ФИО1 для того, чтобы последний с её помощью расплатился за приобретенный товар. Получив банковскую кредитную карту, ФИО1 решил приобрести без ведома Потерпевший №1 для своих личных нужд мобильный телефон и аксессуары к нему, при этом расплатиться за них при помощи полученной банковской карты Потерпевший №1 В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества с использованием принадлежащей Потерпевший №1 банковской кредитной карты путём обмана продавца магазина сотовой связи «Билайн» ФИО6, связанным с правом распоряжения вышеуказанной картой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12 часов 15 минут, находясь в магазине сотовой связи «Билайн», расположенном по адресу: <...>, где, введя продавца магазина ФИО7 в заблуждение относительно права распоряжения банковской кредитной картой, приобрёл в свою собственность мобильный телефон марки «Samsung J105 Н», стоимостью № рублей, а также дополнительный аксессуар - защитную пленку к вышеуказанному телефону, стоимостью № рублей, а всего: на общую сумму № рублей. За приобретенный им товар ФИО1 через платёжный терминал «Сбербанк России», расположенный на кассе № указанного выше магазина, расплатился имеющейся при нём банковской кредитной картой АО «Тинькофф Банк» №, выданной на имя Потерпевший №1, которую использовал в качестве платёжной карты, осуществив, таким образом, хищение денежных средств Потерпевший №1, совершённое с использованием принадлежащей ей банковской кредитной карты путём обмана уполномоченного работника торговой организации. После чего, распорядившись имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 собственнику банковской кредитной карты, используемой в качестве платёжной карты, Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму № рублей, который для последней является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, попросила своего сына ФИО1 отправиться в отделение почтовой связи «Почта России», расположенное по адресу: <...>, с целью получения заказного письма из Акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк»). После чего, ФИО1, выполняя просьбу Потерпевший №1, отправился в отделение почтовой связи «Почта России», расположенное по указанному выше адресу, где, предъявив паспорт на имя Потерпевший №1 и извещение, получил конверт с заказным письмом из АО «Тинькофф Банк», в котором находилась банковская кредитная карта АО «Тинькофф Банк» №, выданная на имя Потерпевший №1, который затем передал последней. После чего, Потерпевший №1, с целью приобретения продуктов питания и впоследствии дальнейшего совместного употребления их в пищу, добровольно передала банковскую кредитную карту ФИО1 для того, чтобы последний с её помощью расплатился за приобретенный товар. Получив от Потерпевший №1 банковскую кредитную карту у ФИО1 возник внезапный умысел на кражу денежных средств с находящейся при нём банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 В связи с чем, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской кредитной карты, ФИО1, находясь в отделении почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: <...>, подошёл к банкомату «Сбербанк России», находящемуся в вышеуказанном помещении и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь личными корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества ФИО1, примерно в 12 часов 50 минут, поместил имеющуюся при нём банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащую Потерпевший №1 в картоприёмник банкомата, после чего ввёл пин-код карты и обналичил с неё денежные средства в размере № рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, ФИО1 добровольно передал Потерпевший №1 часть снятых им с банковской кредитной карты АО «Тинькофф Банк» принадлежащих последней денежных средств в сумме № рублей, а часть денежных средств в сумме № рублей забрал себе и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму № рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Маценавичуте М.А. указала в суде, что ходатайство подсудимым ФИО1 о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке было заявлено после проведённой с ним соответствующей консультации по данному вопросу, и полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о её согласии на рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства (л.д.122).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказанной полностью, и квалифицирует его действия: по факту приобретения сотового телефона и дополнительного аксессуара к нему - по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершённое с использованием принадлежащей другому лицу платёжной карты путём обмана уполномоченного работника торговой организации с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений, совершённых подсудимым, на менее тяжкие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, в силу пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при их проверке на месте и воспроизведении всех неизвестных в полной мере следствию обстоятельств содеянного на месте совершения преступлений (л.д.73-78), возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (л.д.123), нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.174), наличие у его матери – Потерпевший №1 тяжкого заболевания и инвалидности 2 группы (л.д.44, 131, 132), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные место регистрации и место жительства (л.д.139), характеризуется положительно (л.д.167), совершил два умышленных преступления средней тяжести в период отбывания условного осуждения за ранее совершённое преступление средней тяжести (л.д.163), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.165), является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим постоянный уход за своей больной матерью-инвалидом (л.д.134).

При назначении наказания учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, который со слов последнего ранее болел туберкулёзом, а в настоящее время имеет заболевание - эпилепсия, однако в виду того, что данное заболевание в медицинском учреждении не диагностировано и отсутствуют какие-либо доказательства в его подтверждение, данное обстоятельство суд не может признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 осуждён по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 25 августа 2015 г., его поведение во время испытательного срока, характер и степень общественной опасности вновь совершённых подсудимым преступлений средней тяжести, наличие по настоящему делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, отношение к содеянному в настоящее время, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 25 августа 2015 г.

Вместе с тем, учитывая, что испытательный срок, назначенный вышеуказанным приговором истёк 24 сентября 2016 г., в связи с чем ФИО1 снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции, не подлежит в приговоре указание на самостоятельное исполнение приговора Дубовского районного суда <адрес> от 25 августа 2015 г.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ по обоим инкриминируемым преступлениям, поскольку назначением подсудимому других менее или более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе с применением условного осуждения, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 за каждое преступление назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых ему преступлений, правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определения размера наказания в виде обязательных работ применению не подлежат.

Поскольку подсудимому назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – банковская кредитная карта АО «Тинькофф Банк» №, хранящаяся по сохранной расписке у её законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 пп. 1, 3, 4, 5, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО13 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - банковскую кредитную карту АО «Тинькофф Банк» №, оставить у её законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна: судья П.А. Мозговец