Решение № 2-342/2017 2-5772/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело №2-342/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

САО «ВСК»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Козынко ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 20.01.2014г. произошло страховое событие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собстенности ФИО2 и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в Ставропольский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (полис №). Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 22 438,25 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №, составленного экспертной организацией ООО «Новый Дом», стоимость ремонта на дату ДТП, с учетом износа составила 43 156 рублей.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы, составляет 20 717,75 рублей (43 156 – 22 438,25). Услуги экспертного учреждения ООО «Новый Дом» составили 10 000 рублей.

Также истец организовал проведение независимой экспертизы в целях определения размера утраты товарной стоимости. Согласно заключению № об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости составила 4 781 рубль. За услуги эксперта истцом уплачено 10 000 рублей.

Также считает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Просрочка выплаты с 06.02.2014г. по 19.09.2016г. составила 954 дня. Таким образом, неустойка составляет: 120 000 х 8,25% х 954 дня / 100 / 75 = 125 928 рублей. При этом, считает возможным добровольно снизить неустойку до 40 000 рублей.

Просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 20 717,75 рублей; утрату товарной стоимости в размере 4 781 рубль; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 27.10.2016г. данное гражданское дело направлено по территориальной подсудности в Пятигорский городской суд, поскольку договор ОСАГО серии ВВВ № заключен в Северо-Кавказском филиале САО «ВСК» с метом нахождения по адресу: <...>. При этом, с заявлением об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения, истец также обращался в филиал находящийся в г.Пятигорске.

В судебное заседание истец ФИО2, а также ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, а также ее представителя ФИО4, приняв во внимание представленные ими заявления.

Иные представители истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что представленные в обоснование исковых требований заключения эксперта № и № от 20.01.2014г., выполненное специалистом ООО «Новый Дом» ФИО3, не соответствует требованиям законодательства, и не может являться доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Так, осмотр транспортного средства непосредственно специалистом не проводился, в его распоряжении также отсутствовали какие-либо фотоматериалы повреждений транспортного средства, по которым возможно установить их наличие, характер и степень, а также определить необходимость ремонтного воздействия или замены запасных частей. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен исходя из сведений о повреждениях и необходимых ремонтных воздействиях, указанных при постановке задания на оценку представителем истца. Источник этих сведений неизвестен.

Неизвестно откуда взяты сведения о стоимости запасных частей и расходных материалов, используемых при восстановительном ремонте, также в расчетной части материалов вообще отсутствует расшифровка, какие именно материалы отнесены к расходным и в каком количестве затрачены.

Кроме того, предъявление исковых требований более чем через два года после получения страховой выплаты от САО «ВСК» в неоспариваемой части имеет единственной целью взыскание с ответчика штрафных санкций – неустойки, штрафа. Такие действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также в судебном заседании пояснил, что истец не доказал факт нарушения ее прав ответчиком. Экспертизы, представленные истцом были проведены без осмотра транспортного средства, а также иных документов, позволяющих достоверно определить повреждения полученные транспортным средством. Также в заключениях истца отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства. Данные экспертизы, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами. Истец в данном случае обязан доказать размер убытков, которые ему причинены, о чем также указано в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., чего в данном случае истцом не сделано. В связи с изложенным, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

А в соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014г. в 14 часов 30 минут по адресу: ФАД «Кавказ» 228 км. + 230 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

При этом, автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №, а гражданская ответственность ФИО6 застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания», страховой полис серии ВВВ №.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>р.з. №, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 20.01.2014г., постановления о наложении административного штрафа от 20.01.2014г., ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди а/м <данные изъяты>р.з. № и допустил с ней столкновение, в связи с чем допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, чем совершил действия квалифицируемые по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

22.01.2014г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, ДТП, произошедшее 20.01.2014г., страховой компанией было признано страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 22 438.25 рублей, что подтверждено страховым актом от 08.02.2014г., платежным поручением № от 11.02.2014г., а также подтверждено объяснениями истца в исковом заявлении.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 07.09.2016г. истец обратился в ООО «Новый дом» с целью установления стоимости материального ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Согласно заключения эксперта № от 07.09.2016г., выполненного ООО «Новый дом», рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату оценки, составляет 43 156 рублей.

Также, согласно заключения эксперта № от 07.09.2016г., выполненного ООО «Новый дом», утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, по состоянию на 20.01.2014г., составляет 4 781 рублей.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 19.12.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 16.02.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России, экспертом сделаны следующие выводы:

В справке о ДТП от 20.01.2014г. указаны повреждения полученные автомобилем <данные изъяты>.з. №: «задний бампер, возможны скрытые повреждения». В извещении о ДТП указаны повреждения автомобиля: «задний бампер, возможны скрытые повреждения».

В материалах дела имеется заключение эксперта №, исполнитель ООО «Новый дом», Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, к которому не приложены акт осмотра транспортного средства и фото-таблица, являющиеся неотъемлемой частью заключения.

В заключении указаны повреждения полученные автомобилем: бампер задний – замена, светоотражатель бампера – замена; кронштейн бампера – замена; подкрылок – замена; крыло заднее правое – с/у, крыло заднее правое автомобиля Мазда 3 не является съемной деталью. Возможна опечатка не «с/у», а ремонт заднего правого крыла – 4.60 н/часа (согласно заключения), что является ремонтом №3, т.е. деформация более 50% поверхности, следовательно не может являться скрытым повреждением и должен был быть указан в справке о ДТП и извещении о ДТП.На основании изложенного, а также ст.16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 20.01.2014г. судом установлен, с учетом требований Закона и Правил.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.«а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящей Правилами возмещению в пределам страховой суммы подлежат реальный ущерб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.6 и п.7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 438.25 рублей, что подтверждено письменными объяснениями истца в исковом заявлении, а также актом о страховом случае копией платежного поручения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в данном случае истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем выполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объем, поскольку представленные истцом в обоснование своих требований, копии заключений № и № от 07.09.2016г., выполненных ООО «Новый дом» не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими размер стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства, полученных в результате ДТП имевшим место 20.01.2014г., так как указанные заключения не содержат акт осмотра транспортного средства, а также фото-таблицу, которые в обязательном порядке являются неотъемлемой частью заключения. При этом, представленные истцом заключения не аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости. Вместе с тем, данные заключения, выполнены 07.09.2016г. без осмотра повреждений транспортного средства, а также по истечении более полутора лет после ДТП, произошедшего 20.01.2014г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования перед ФИО2 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 20 717.75 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 4 781 рубль, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании: расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ от 16.02.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.02.2017г. в размере 4 620 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Козынко ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю в размере 20 717,75 рублей, утраты товарной стоимости в размере 4 781 рубль, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 рублей, отказать.

Взыскать с Козынко ФИО11 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 16.02.2017г. в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>