Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-2027/2024;)~М-1560/2024 2-2027/2024 М-1560/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело №2-152/2025

УИД 69RS0040-02-2024-004443-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Екимашеве П.А.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований ФИО1 указала, что 26 февраля 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 13 марта 2024 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

Ответчик направление на СТОА не выдал, 19 апреля 2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 66400 руб.

Согласно выводам независимой экспертизы №1476 от 19 июля 2024, выполненного экспертом ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310200 руб.

Срок для выплаты истек 01 апреля 2024. С 02 апреля 2024 ответчик должен выплатить неустойки, начисленную на сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред за нарушение прав потребителей, который истец оценивает 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243800 рублей, неустойку за период просрочки с 02 апреля 2024 по 23 июля 2024 в размере 274523 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на досудебное урегулирование спора 15000 руб., на диагностику автомобиля 2000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить, дополнительно возместить расходы за производство судебной автотехнической экспертизы 42000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 полагали требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта ФИО, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки по факту ДТП от 26 февраля 2024 следует, что 26 февраля 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Инспектором ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ.

О наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2024 года инспектором указаны повреждения на автомобиле «Чери», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, материал проверки содержит сведения о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО7

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО7 в ДТП, сторона ответчика и третье лицо суду не представили.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в САО «ВСК».

Из копии материалов выплатных дела, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что 13 марта 2024 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал происшествие от 26 февраля 2024 страховым случае, 19 апреля 2024 года произвел выплату страхового возмещения 66400 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик 07 июня 2024 выплатил неустойку 9821 руб.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов по оказанию юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство поручено эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО

Экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО составлено экспертное заключение № 4167.

Экспертом ФИО сделаны выводы, что в результате ДТП, имевшего место 26 февраля 2024 автомобиль «Чери», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, не могло получить повреждения, расположенные в его правой части. Данные повреждения не имеют единого механизма и время образования и получены при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

К таким выводам эксперт пришел на основании сравнения и сопоставления повреждений транспортных средств по месту их возможного контактирования, механизма их образования, с учетом зафиксированных данных и проведённого исследования.

Оценивая экспертное исследование ООО «ЦСЭ Партнер», суд считает, что оно проведено в установленном законом порядке, на основе существующих методик, подробно и научно обосновано, содержит описание проведенного исследования, однозначные и категоричные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным, выводы о механизме образования повреждений на транспортном средстве при обстоятельствах исследуемого ДТП основаны на специальных познаниях, которыми обладает эксперт, имеющий достаточный уровень квалификации и опыта, действия эксперта при проведении экспертизы соответствуют положениям статьи 85 ГПК РФ, а заключение - положениям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца, каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, в экспертном заключении не содержится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал правильность проведенной экспертизы, показал, что наличие дополнительных фотоматериалов и объяснений третьих лиц, не влияют на выводы заключения.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО

Суд признает экспертное заключение №№4167, выполненное экспертом ООО «ЦСЭ Партнер» ФИО, допустимым доказательством по делу.

Поскольку согласно выводам данной экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, в своей совокупности механизм возникновения повреждений на автомобиле «Чери», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место 26 февраля 2024 года, с учетом оценки совокупности всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, в связи с чем в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и производного от основанного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно чеку по операции от 23 сентября 2023 года ФИО1 в счет оплаты проведения экспертизы внесла 12000 рублей на лицевой (депозит) счет органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности районных судов – Управление судебного департамента в Тверской области.

Поскольку ООО «ЦСЭ Партнер» судебная экспертизы проведена по поручению суда, стоимость судебной экспертизы соответствует требованиям разумности, принимая во внимание право эксперта на получение вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, суд приходит к выводу о том, что поступившие на депозит УСД в Тверской области денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению исполнителю ООО «ЦСЭ Партнер» в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «ЦСЭ Партнер» с депозитного счета денежные средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., внесенные 23 февраля 2025 года ФИО1 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЦСЭ Партнер», ИНН <***>, КПП 695001001, Банк получателя Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк, БИК 042809679, расчетный счёт №, корр.счёт №30101810700000000679.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 11 июня 2025 года